Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Краснодарскому краю и отчета эксперта с апелляционной жалобой представителя ФИО5 по доверенности – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным выше заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просят признать неразумным срок исполнительного производства в отношении ФИО5; признать незаконным отказ о передаче взыскателям имущества должника; признать незаконным отчет об оценке домовладения, составленный ООО «Авантаж»; признать рыночную оценку домовладения в сумме <данные изъяты> рублей с учетом придомового земельного участка; признать законным передачу взыскателям домовладения должника.

В обоснование заявленных требований указали, что определениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2009 года и от 17 марта 2010 года обращено взыскание на домовладение литер «Б», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее ФИО5 на праве собственности. Судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО8 было принято решение о передаче взыскателям домовладения литер «Б» и литер «Б1», расположенного по адресу: <адрес обезличен> в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, начальником отдела реализации УФССП России по Краснодарскому краю отказано в утверждении указанного выше решения о передаче домовладения. Актом судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 14 июня 2013 года наложен арест на указанное выше домовладение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2013 года назначена рыночная оценка дома литеров «Б» и «Б1», проведение которой было поручено ООО «Авантаж». 17 июля 2013 года в ОСП ФССП России по Центральному округу г. Краснодара был предоставлен краткий отчёт <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>».

Заявители считают, что указанная выше оценка стоимости недвижимого имущества была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, что послужило основанием для обращения последних в агентство недвижимости «Аист» для проведения независимой оценки рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, которая составила <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд постановил: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей в нарушении сроков исполнительного производства, длительном неисполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; признать незаконным отчет <номер обезличен> от 17 июля 2013 года ООО «Авантаж» об оценке домовладения в сумме <данные изъяты> рубля; установить первоначальную стоимость домовладения литеров «Б» и «Б1», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, для продажи с торгов в рамках указанного исполнительного производства согласно заключению эксперта <номер обезличен> ООО НЭК «Фаворит» в размере <данные изъяты> рубля; в удовлетворении требований заявителей в части отказа начальника отела реализации УФССП России по Краснодарскому краю по передаче имущества должника - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности – ФИО6 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 по доверенности – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2013 года незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда - отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Считают решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2013 года законным и обоснованным. Просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФИО5 по доверенности – ФИО6, пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом при разрешении указанного выше заявления такого характера нарушений, которые бы повлияли на исход дела, допущено не было.

Так, удовлетворяя заявленные требования в части, суд, прежде всего, исходил из того, что оценка стоимости имущества должника должна в первую очередь отражать интересы сторон в исполнительном производстве, и, следовательно, стоимость имущества должника определенная судом не указывает на нарушения закона допущенные судебным приставом. Вместе с тем суд посчитал, что в соответствии с действующим законодательством, без удовлетворения требований заявителя невозможно установить начальную стоимость имущества должника, устраивающую стороны исполнительного производства, в интересах которых должен действовать судебный пристав-исполнитель. Кроме того, безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований суд признал волеизъявление взыскателей относительно стоимости подлежащей реализации собственности должника, так как в случае не реализации с торгов взыскатели готовы принять имущество должника по установленной экспертом цене. Удовлетворяя требования заявителей в части ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, суд также исходил из того, что установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок исполнения составляет 2 месяца, тогда как исполнительное производство не окончено с 2009 года. При этом, отказывая в удовлетворении требований заявителей о передаче им имущества должника, суд, прежде всего, исходил из того, что передача имущества должника взыскателю осуществляется в случае не реализации имущества должника с торгов.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 80 ФЗ Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2008 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан долг в сумме 1848 744 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2008 года с ФИО5 в пользу ФИО9 взыскан долг в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2009 года с ФИО5 в пользу ФИО9 взысканы проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2009 года с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2009 года изменен порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2008 года, и обращено взыскание на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие на праве собственности ФИО5

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2010 года изменен, порядок и способ исполнения решений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2008 года, 12 ноября 2009 года, 25 ноября 2009 года, обращено взыскание на 1/2 долю домовладения литер «Б» расположенную по адресу: <адрес обезличен> принадлежащее на праве собственности ФИО5

До настоящего времени - по истечении четырех лет с момента возбуждения исполнительного производства вышеуказанные судебные постановления не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителей, поскольку правильно установил, что судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, как установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 21 июня 2013 года в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 поручена оценка имущества: домовладение, расположенное в <адрес обезличен>, принадлежащее на праве собственности ФИО5 для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику ООО «Авантаж».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 17 июля 2013 года <номер обезличен> рыночная стоимость недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что заявители обратились в агентство недвижимости «Аист» для определения рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, которая составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Таким образом, законодательство прямо предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Из материалов дела следует, что по ходатайству заявителей, в целях установления рыночной стоимости домовладения литера «Б» и «Б1», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания «<данные изъяты>» <номер обезличен> от 12 сентября 2013 года, рыночная стоимость домовладения Литера «Б» и «Б1» расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты> рубль.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка отчету рыночной стоимости домовладения, предоставленному экспертом ООО «Авантаж», поскольку последний не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Кроме того, из материалов дела следует, что эксперт «Независимая экспертная компания «Фаворит» при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в заключении, в связи с чем, судом первой инстанции правильно принято за основу данное заключение.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно пришел к изложенным выше выводам и имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного постановления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2013 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по ФИО5 по доверенности – ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: