Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В.И. к УФССП по <адрес>, Р.А.А. об обязании вынести постановление о снятии ареста с имущества по исполнительному производству, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Р.А.А. в лице представителя Г.А.Н.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать договор купли продажи автомобиля <.......> от ДД.ММ.ГГГГ гоода между Р.А.А. и Ч.А.И. недействительным.

Отказать Я.В.И. в иске к Р.А.А. о возложении обязанности возвратить автомобиль <.......> за истечением срока исковой давности.

Отказать Я.В.И. в удовлетворении требований к УФССП по <адрес> и ФССП России о возложении обязанности отменить арест автомобиля <.......>.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Р.А.А. – Г.А.Н. ,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Я.В.И. – К.Т.А. , возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Я.В.И. обратился в суд с иском к УФССП по <адрес>, ФССП России и Министерству Финансов РФ об обязании вынести постановление о снятии ареста с имущества по исполнительному производств, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки <.......>. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску КПКГ «Союз-ЦУМ» к Я.В.И. о взыскании суммы долга определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у него и наложен запрет в виде пользования и распоряжения им. Согласно описи в акте о наложении ареста на имущество, автомобиль был оценен в размере <.......> рублей и передан на ответственное хранение Р.А.А. по месту хранения: <адрес>. Между тем определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки <.......> выпуска, снят. Однако, ответственный хранитель Р.А.А. продолжает в настоящее время владеть данным имуществом без законных к тому оснований. В органах ГИБДД до настоящего времени продолжает сохраняться арест на данный автомобиль, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем.

В ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.А.И. , действующим от его имени и Р.А.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля <.......>. В то же время, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес>Б.Т.В. , выданная им Ч.А.И. отменена ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, о чем доверенное лицо – Ч.А.И. был поставлен в известность.

С учетом уточненных исковых требований просил обязать УФССП по <адрес> вынести постановление о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № <...>, обязать ответчика УФССП по <адрес> истребовать у ответственного хранителя Р.А.А. из чужого незаконного владения имущество в виде автомобиля марки <.......>, принадлежащее ему на праве собственности, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч.А.И. , действующим от его имени и Р.А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.А.А. в лице представителя Г.А.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого решения в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований КПКГ СОЮЗ ЦУМ к Я.В.И. о взыскании суммы наложен арест на автомобиль марки <.......>, принадлежащий Я.В.И. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Я.В.И. судебным приставом <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № <...> в рамках исполнения решения Центрального районного суда <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере <.......> в пользу взыскателя КПКГ СОЮЗ ЦУМ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя отдела по <адрес> УФССП по <адрес>С.Ю.В. объявлен запрет должнику Я.В.И. на распоряжение автомобилем марки <.......>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Р.А.А.

Согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки <.......>, принадлежащий на праве собственности Я.В.И. , снят, в связи с исполнением решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду карточки учета транспортных средств, автомобиль <.......>, принадлежащий на праве собственности Я.В.И. , сведений об имеющихся ограничениях не содержится.

Установив отсутствие оснований для возложения обязанности по вынесения постановления об отмене ареста, наложенного судебным приставом исполнителем, суд правомерно отказал Я.В.И. в удовлетворении указанных исковых требований.

Кроме того, установив, что в течении длительного времени, а именно более 6 лет, Я.В.А. не интересовался судьбой автомобиля, собственником которого он значится в базе федеральной информационной системы ГИБДД и находящегося в фактическом пользовании Р.А.А. , ранее являвшемся ответственным хранителем указанного автомобиля, суд отказал в удовлетворении требований Я.В.И. о возложении на УФССП по <адрес> обязанности истребовать у Р.А.А. спорный автомобиль.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки его законности и обоснованности в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Проверяя законность принятого решения в части удовлетворения требований Я.В.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч.А.И. , действующего от его имени и Р.А.А. , судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГЯ.В.И. выдал Ч.А.И. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности автомобиля, удостоверенную нотариусом <адрес>Б.Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная доверенность была отмена Я.В.И. в установленном законом порядке, уведомление об отмене доверенности, направленное Ч.А.И. , удостоверено нотариусом Б.Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.А.И. , действующим от имени Я.В.И. и Р.А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <.......>, принадлежащего на праве собственности Я.В.И.

Установив, что на дату совершения сделки, Ч.А.И. не имел полномочий на распоряжение автомобилем, принадлежащим Я.В.И. , суд правомерно признал указанную сделку недействительной, поскольку она нарушила права собственника Я.В.И.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал Р.А.А. в применении срока исковой давности оспаривания указанной сделки.

Так, в силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о наличии оспариваемой сделки истцу Я.В.И. стало известно в рамках рассмотрения настоящего дела, при предъявлении Р.А.А. копии договора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, годичный срок исковой давности по оспариванию указанной сделки, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ, на дату подачи искового заявления Я.В.И.ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Я.В.И. о признании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч.А.И. , действующего от имени Я.В.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Б.Т.В. , и Р.А.А. недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.А.И. не было известно об отмене доверенности судебная коллегия не принимает к отмене решения, поскольку указанное утверждение является голословным и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор в ДД.ММ.ГГГГ году являлся основанием для передачи автомобиля на ответственное хранение Р.А.А. , что свидетельствует о том, что Я.В.И. было известно о его существовании, а, следовательно, им пропущен срок исковой давности, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

Сам по себе факт передачи спорного автомобиля Р.А.А. на ответственное хранение в ДД.ММ.ГГГГ году не предполагает его приобретение Р.А.А. по договору купли-продажи. При этом, материалами дела подтверждено, что на момент передачи автомобиля на ответственное хранение по базе ГИБДД он числился за Я.В.И., доверенность на имя Ч.А.И. им была отменена, в связи с чем он не должен был знать о наличии оспариваемого договора купли-продажи.

Ссылка Р.А.А. на то, что он не мог ранее переоформить автомобиль на свое имя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД ввиду наличия соответствующего запрета, является несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, сведений о наличии ограничений в базе ГИБДД в отношении спорного автомобилем судом не установлено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.А. в лице представителя Г.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: