Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 года апелляционные жалобы ФИО и ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании принадлежащих долей незначительными, взыскании компенсации за долю, прекращении права собственности, признании права собственности и

по иску ФИО к ФИО, ФИО о запрете использовать помещение для осуществления адвокатской деятельности, осуществлять прием граждан, их консультирование, прием наличных денежных средств, хранение адвокатских досье (адвокатских производств), бухгалтерской и иной документации, связанных с ведением делопроизводства адвокатских кабинетов <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязании освободить помещение,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, и уточнив иск просил о признании принадлежащих ответчикам долей (по 1/9 каждому) в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> незначительными, взыскании с него (истца) в пользу ответчиков компенсации за их долю в спорной квартире – по <данные изъяты> коп., прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в спорной квартире, признании права собственности за ним на принадлежащие ответчикам доли (1/9 и 1/9) в спорной квартире (л.д. 91, 92).

В обоснование иска ФИО указав, что он и ответчики являются адвокатами, спорное помещение приобретено для деятельности адвокатов вновь образованной коллеги адвокатов Некоммерческое партнерство «Подольская городская коллегия адвокатов», членами которого являлись и ответчики до апреля <данные изъяты> г. В апреле <данные изъяты> г. ответчики вышли из состава названной коллегии, образовали каждый свой адвокатский кабинет по месту своего жительства. Истец полагает, что так как в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» фактическим нахождением адвокатского кабинета признается место его правой регистрации, то ответчики, учредив адвокатские кабинеты в других жилых помещениях, добровольно утратили существенный интерес в использовании общего недвижимого имущества для осуществления своей профессиональной деятельности в спорной квартире по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, доли ответчиков в спорном жилом помещении незначительные, реальное выделение указанных долей в натуре не возможно, поскольку квартира состоит из двух комнат и располагается на 1-м этаже многоквартирного жилого дома. Существующая перепланировка не позволяет выделить каждому из ответчиков в пользование изолированного жилого помещения в виде отдельной комнаты, соответствующей его доли в общей собственности на недвижимое имущество. Договориться с ответчиками о выплате им денежной компенсации не удалось.

3-им лицом по делу ФИО предъявлен самостоятельный иск к тем же ответчикам ФИО, ФИО о запрете использовать помещение в виде квартиры по адресу: <данные изъяты> для осуществления адвокатской деятельности, осуществлять прием граждан, их консультирование, прием наличных денежных средств, хранение адвокатских досье (адвокатских производств), бухгалтерской и иной документации, связанных с ведением делопроизводства адвокатских кабинетов <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязании освободить названное помещение

В обоснование иска указав, что квартира по адресу: <данные изъяты> приобретена адвокатами Подольской городской коллегии адвокатов с целью осуществления адвокатской деятельности. <данные изъяты> от адвокатов ФИО, ФИО поступили заявления о выходе их из состава коллегии и приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчики исключены из членов Подольской городской коллегии адвокатов. После их исключения, ответчики продолжили осуществление адвокатской деятельности в форме адвокатский кабинетов, при этом адвокатские кабинеты зарегистрированы ими каждым по месту своего жительства. Однако, в одностороннем порядке, без согласования с другими сособственниками спорной квартиры, ответчики продолжили осуществлять свою адвокатскую деятельность в спорном жилом помещении. По мнению ФИО, ответчики не праве осуществлять свою адвокатскую деятельность в спорной квартире. Так как вышли из состава Подольской городской коллегии адвокатов, зарегистрировали свои адвокатские кабинеты по местам жительств. Ответчики действуют недобросовестно, без установленных законом оснований осуществляют деятельность во вновь избранных формах адвокатских образований в спорном помещении, без установленных законом оснований, что нарушает права истца.

ФИО в судебном заседании иск поддержал, а также поддержал иск ФИО

3-е лицо по делу и истец по своему иску ФИО свой иск поддержал, также поддержал иск ФИО

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание явились, возражали против иска и ФИО и против иска ФИО

3-е лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

3-е лицо, представитель <данные изъяты>ФИО в судебном заседании поддержал иск и ФИО и иск ФИО

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исков ФИО и ФИО отказано.

С решением суда не согласились ФИО, ФИО, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 209, 235, 247, 252 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ, ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2020 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <данные изъяты> на настоящее время находится в общей долевой собственности: у ФИО в размере 5/9 долей, у ФИО 1/9 доля, у ФИО 1/9 доля, у ФИО 1/9 доля, у ФИО 1/9 доля.

Все сособственники являются адвокатами.

При этом, изначально указанная квартира приобретена в собственность ФИО на основании договора мены от <данные изъяты> и на основании договора купли-продажи 8/9 долей квартиры от <данные изъяты> квартира стала находится в общей долевой собственности: у ФИО – 1/9 доля, у ФИО – 1/9 доля, у ФИО 1/9 доля, у ФИО - 1/9 доля, ФИО – 1/9 доля, у ФИО, ФИО – 1/9 доля, у ФИО – 1/9 доля.

Все указанные граждане, за исключением ФИО, являлись адвокатами и состояли в адвокатском образовании Некоммерческое партнерство «Подольская городская коллегия адвокатов» (ОГРН <данные изъяты>), зарегистрированном <данные изъяты>ФИО являлся стажером, и в реестре адвокатов с <данные изъяты>.

Юридическим адресом место нахождения <данные изъяты> является адрес: <данные изъяты>.

Фактическим адресом место нахождения данной коллегии является адрес спорной квартиры: <данные изъяты>.

Об этом также свидетельствует Соглашение об урегулировании споров от <данные изъяты>, заключенное между НО «Московская областная коллегия адвокатов» и НП «Подольская городская коллегия адвокатов».

В последующем, совершались сделки с отчуждением долей и на настоящее время доли в спорном помещении следующие: у ФИО в размере 5/9 долей, у ФИО 1/9 доля, у ФИО 1/9 доля, у ФИО 1/9 доля, у ФИО 1/9 доля.

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 48.50 кв.м., жилой площадью 27.7 кв.м., жилые комнаты имеют площадь 14.0 и 13.7 кв.м.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> адвокаты ФИО и ФИО исключены из состава названной коллегии адвокатов с <данные изъяты>, на основании поданного ими заявления. При этом, в п. 2 Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> указано с <данные изъяты> в отношении адвокатов ФИО и ФИО запрещено использование имущества коллегии, находящееся на балансе юридического лица.

Адвокатом ФИО учрежден <данные изъяты> адвокатский кабинет <данные изъяты>, который зарегистрирован в ином жилом помещении, а именно по месту жительства данного адвоката.

Истцом ФИО представлен отчет об оценке <данные изъяты> оценщика ФИО из ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» от <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость 1/9 доли в общей долевой собственности как отдельного объекта – <данные изъяты> коп.

Как установлено судом, в том числе с учетом пояснений участвующих в деле лиц, в том числе обоих истцов, ответчики по прежнему используют спорную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что участвующие в деле физические лица являются по своему статусу адвокатами и спорное помещение приобретено в целях осуществления по данному адресу адвокатской деятельности адвокатами, состоявшими в <данные изъяты> вместе с тем, выход из коллегии адвокатов ответчиков, не влечет прекращение их имущественных прав на спорное жилое помещение. Ответчики по прежнему используют спорную квартиру, следовательно не утратили интереса к спорной квартире после изменения формы организации деятельности как адвокатов. Поскольку ответчики являются собственниками долей в спорной квартире, им принадлежат права владения, пользования и распоряжениями, принадлежащими им долями. Спорная квартира не являются собственностью <данные изъяты> а принадлежит физическим лицам, ввиду чего недопустим запрет ответчикам в использовании квартиры из-за выхода из состава <данные изъяты> и учреждении ими своих адвокатских кабинетов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что ответчики вышли из состава коллегии и учредив адвокатские кабинеты в других жилых помещениях, в связи с чем добровольно утратили интерес в использовании общего недвижимого имущества, не могут вялятся основанием к отменен решения суда, поскольку положения п. 6 ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2020 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» нельзя рассматривать, как ограничение права адвоката к использованию иного, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения к осуществлению адвокатской деятельности, вместе с заявленным жилым помещением при организации адвокатского кабинета. Такого запрета данная норма не устанавливает.

Кроме того, само НП «Подольская городская коллегия адвокатов» использует для своей профессиональной деятельности также иное помещение (а именно спорную квартиру), нежели то, которое указано в ЕГРЮЛ как юридический адрес ее место нахождения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о недобросовестном поведении ответчиков, создающем угрозу проведения налогового контроля, являются несостоятельными, поэтому не могут приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что самостоятельные исковые требования третьего лица не имеют связи с исковыми требованиями ФИО, также отклоняются судебной коллегией, поскольку исковые требования ФИО рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не зависящая от рассмотренных требований основного иска.

Иные доводы апелляционных жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО и ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи