Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2021 года по гражданскому делу №2-1125/2015, которым постановлено:

«Заявление ООО «Зерновая компания «Финагро» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2015 года с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАН», ФИО1, ФИО2, крестьянского хозяйства «БЕЛОВЫ» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.02.2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «БЕЛАН» в размере 28 288 340 рублей 08 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскано 28 348 340 рублей 08 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по указанному кредитному договору (том №2 л.д. 180-193).

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных документов по данному гражданскому делу (том №3 л.д. 2-4).

Заявление мотивировано тем, что в связи с добровольным частичным исполнением обязательств должником, а также наличия других договоренностей с должником о дальнейшем погашении задолженности, заявитель не предъявил в установленный срок для предъявления исполнительные листы. Заявитель пропустил установленный срок по уважительным причинам, полагая, что срок для предъявления прерван исполнением части обязательств в рамках трехлетнего срока и вновь начинает течь с 30.12.2017 года. Кроме того, заявитель ожидал дальнейшего исполнения должником своих обязанностей по договору, поскольку тот продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» ФИО3 заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители ответчиков ООО «БЕЛАН», КХ «Беловы», представитель Тугулымского РОСП УФСПП России по Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Зерновая компания «Финагро», в частной жалобе ООО «Зерновая компания «Финагро» в лице представителя ФИО3 просит определение от 20.01.2021 года по гражданскому делу №2-1125/2015 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, признать факт прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению подписанием соглашения об отступном № от 29.12.2017 года, определить 31.01.2018 года как дату начала исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению без учета истекшего ранее (том № л.д. 95-98).

В доводах жалобы указывает, что с 18.11.2020 года в отношении КХ «Беловы» Арбитражным судом Тюменской области вынесено наблюдение, при рассмотрении дела о банкротстве судам необходимо учитывать, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дело о банкротстве, а в отношении судебных заседаний и процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора – конкурсный кредитор, должник, арбитражный управляющий, суд не приял во внимание права указанных лиц на участие в рассмотрении заявления кредитора.

Кроме того, суд не дал правовой оценки доводам заявителя о прерывании срока исполнительской давности ввиду признания долга должником.

Считает, что передача отступного 29.12.2017 года явилась частичным исполнением обязанности должника именно по выданным Тюменским районным судом Тюменской области исполнительным листам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «БЕЛАН» ФИО1, ФИО2, крестьянскому хозяйству «БЕЛОВЫ» были удовлетворены, заочное решение суда вступило в законную силу и не его основании истцу были выданы исполнительные листы.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.04.2017 года была произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Зерновая компания «Финагро».

01.10.2016 года между ООО «Зерновая компания «Финагро» и ООО «БЕЛАН» в лице директора ФИО1 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашение задолженности в размере 28 176 611 рублей 34 копейки передаются сельскохозяйственные культуры (зерно) на общую сумму 18 376 044 рублей 10 копеек.

Должник фактически не преступил к исполнению отступного от 01.10.2016 года.

29.12.2017 года между ООО «Зерновая компания «Финагро» и ООО «БЕЛАН» в лице директора ФИО1 было заключено соглашение об отступном №, по условиям которого в качестве отступного были переданы земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, на общую сумму 8 168 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Зерновая компания «Финагро» не заявлено об уважительных причинах пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, соответствующих доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и полагает, что оснований для восстановления ООО «Зерновая компания «Финагро» срока для предъявления исполнительных документов к исполнению не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что с 18.11.2020 года в отношении КХ «Беловы» Арбитражным судом Тюменской области вынесено наблюдение, при рассмотрении дела о банкротстве судам необходимо учитывать, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дело о банкротстве, а в отношении судебных заседаний и процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора – конкурсный кредитор, должник, арбитражный управляющий, суд не приял во внимание права указанных лиц на участие в рассмотрении заявления кредитора, не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнения, поскольку данный вопрос рассматривается в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доводам заявителя о прерывании срока исполнительской давности ввиду признания долга должником, передача отступного 29.12.2017 года явилась частичным исполнением обязанности должника именно по выданным Тюменским районным судом Тюменской области исполнительным листам, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела, пояснения сторон следует, что соглашение об отступном № от 29.12.2017 года было заключено не на основании выданных по данному гражданскому делу исполнительных листов, в связи с чем у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания перерыва в сроке предъявления исполнительных листов к предъявлению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Зерновая компания «Финагро», как процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, предпринимало какие-либо своевременные действия, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства, не нарушены нормы процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва