Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В обоснование заявленных требований указано, что Банк, приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту <данные изъяты>№ с разрешенным лимитом кредита 120 000 рублей. С условиями договора ответчик был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнить условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 4 мая 2011 года. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 200 000 рублей.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик неоднократно не исполнял, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 198067 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5161 рубль 35 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 198067 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5161 рубль 35 копеек.

Данное решение обжалует ответчик ФИО1, который в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2017 года отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласен с вынесенным решением и указывает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» с расчетами не получал, не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела по причине отсутствия на территории Сахалинской области, а заказная судебная корреспонденция направлялась по адресу, несуществующему более трех лет. Полагает, что истец ввел суд в заблуждение относительно его места жительства и отмечает, что в 2016 году, при замене дебетовой карты, подавал в ПАО «Сбербанк России» заявление на внесение изменений в персональные данные в части регистрации по месту жительства. Также указывает, что не сообщал суду номер своего телефона, а поступившую телефонограмму принял его коллега по работе, которому ФИО1 оставлял свой мобильный телефон на время отсутствия. Считает, что ПАО «Сбербанк России» предоставил суду недостоверную информацию о задолженности, а он сам был лишен возможности на участие в судебном заседании суда первой инстанции, где мог оспорить требования истца. Указывает, что срок действия кредитной карты истек в январе-феврале 2016 года и полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требованием части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 мая 2011 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

Из данного заявления следует, что ответчик ознакомился и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами банка. Кроме того, ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и порядке его погашения.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путём присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Условия договора о процентах за пользование кредитом, сроках его погашения, платы за обслуживание кредитной карты, стоимости кредита, пени за просрочку обязательств по договору отражены в заявлениях на предоставление кредитной карты, в общих условиях обслуживания физических лиц, тарифах, которые являются разработанными банком стандартными формами. С изложенными в указанных документах условиями ФИО1 согласился.

Согласно установленным банкам тарифам ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 120000 рублей с процентной ставкой 19%, сроком 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.23 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока её действия в случае если держатель карты письменно не уведомил банк за 45 дней до истечения срока об отказе от пользования картой.

Из представленного в материалы дела расчёта следует, что по состоянию на 14 мая 2017 года ответчик имеет задолженность по кредитной карте в размере 198067 рублей 65 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 172343 рубля 70 копеек, процентам – 19031 рубль 63 копейки, неустойки.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства, и во исполнение кредитного договора осуществил выпуск и выдачу кредитной карты, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из дела суд первой инстанции неоднократно направлял судебные извещения как по адресу, указанному ФИО1 при получении кредитной карты, так и по адресу его регистрации, который также указан в апелляционной жалобе как место его жительства. Однако последний уклонился от получения судебного извещения, при этом достоверно зная о судебных притязаниях банка по поводу возврата кредита, поскольку ранее по данному спору мировым судьёй был вынесен судебный приказ, отменённый впоследствии по заявлению ответчика, возражавшего относительно его исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции ФИО1 был извещён посредством телефонограммы на номер его телефона, который им был указан в заявлении на получение кредитной карты, при этом согласился с использованием банком всей предоставленной информации, в том числе т для телефонных сообщений.

Утверждения ответчика о том, что телефоном воспользовалось иное лицо, а сам ФИО1 в период рассмотрения дела судом первой инстанции находился за пределами Сахалинской области, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчёте задолженности судебная коллегия не может принять как обоснованные, поскольку своего расчёта ответчик, равно как и доказательств погашения кредита не предоставил, при том, что имел достаточно для этого времени, так как решение суда было им получено 24 октября 2017 года, а с апелляционной жалобой он обратился 13 ноября 2017 года.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно пропуска банком срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчёта задолженности усматривается, что ответчик прекратил погашение кредитных обязательств после 15 июля 2016 года, следовательно именно с указанной даты, по мнению судебной коллегии, началось течение срока исковой давности. Банк обратился с настоящим заявлением 2 июня 2017 года, следовательно срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

Т.Н. Литвинова