Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика садоводческого товарищества собственников недвижимости «ВОСХОД» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика садоводческого товарищества собственников недвижимости «ВОСХОД» - ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей истца ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к СТСН «Восход» о признании незаконным ограничения подачи электроснабжения, восстановлении электроснабжения путем демонтажа дополнительного оборудования с электрической линейной опоры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указал, что он является членом СТСН «Восход», в его собственности находится земельный участок и садовый дом, расположенные по <адрес>. Задолженности по оплате электроэнергии у него не имеется.

В СТСН «Восход», без принятия решения на общем собрании членов СТСН «Восход», была установлена автоматизированная система контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ).

С 29 января 2017 года, без уведомления об ограничении подачи электроэнергии, в результате неправомерных действий ответчика подача электроэнергии на участок истца осуществляется с ограничением по мощности.

На основании изложенного истец просил признать незаконным ограничение подачи электричества на земельный участок и садовый дом, по <адрес>, обязать на СТСН «Восход» за свой счет восстановить электроснабжение участка и садового дома и демонтировать электрический счетчик, установленный на электрической линейной опоре, от которой происходит распределение мощности, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2018 года действия СТСН «Восход» по ограничению подачи электроэнергии к земельному участку с домом, расположенным по <адрес>, признаны незаконными.

СТСН «Восход» обязано в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить электроснабжение земельного участка и дома, расположенных <адрес> в пределах допустимой присоединенной выделенной мощности, путем демонтажа дополнительного оборудования, установленного на электрической линейной опоре, от которой происходит распределение мощности к земельному участку и дому, расположенных по адресу: <адрес>

Суд указал в резолютивной части решения, что в случае неисполнения СТСН «Восход» решения суда в установленные судом сроки, истец вправе самостоятельно демонтировать дополнительное оборудование, установленное на электрической линейной опоре, от которой происходит распределение мощности к земельному участку и дому, расположенных по адресу: <адрес>, за счет ответчика с взысканием с него необходимых соответствующих расходов.

С СТСН «Восход» в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 29 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

В апелляционной СТСН «Восход» просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Выражает несогласие с выводами проведенной экспертизы, ссылаясь на отсутствие достаточной квалификации у эксперта, проводившего экспертизу. Также указывает, что ответчик не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по гарантированию какой-либо мощности, суд не учел что между истцом и ответчиком на заключался договор по электроснабжению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между СТСН «Восход» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор электроснабжения № от 1 января 2007 года. Согласно Акту № о разграничении эксплуатационной ответственности сторон от 30 декабря 2010 года суммарная максимально допустимая потребляемая мощность, определенная договором электроснабжения - 456 кВт.

ФИО2 является членом СТСН «Восход», ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> Задолженности по оплате электроэнергии истец не имеет.

С 29 января 2017 года, подача электроэнергии на участок принадлежащий истцу на праве собственности, осуществляется с ограничением по мощности.

Данное обстоятельство подтверждается заключением № от 25 июля 2018 года, выполненным экспертом ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» Ф. Согласно выводам экспертизы, прекращение подачи электроэнергии в садовый дом, расположенный по <адрес>, происходит при значении мощности 2.8 кВт, при расчетной мощности для энергоснабжения одного садового дома в СТСН «Восход» - 4,978 кВт.

Согласно Акту осмотра электроустановки от 26 марта 2018 года, составленным специалистом электрической лаборатории ООО «Электросервис» С. при увеличении мощности более 1,001 кВт, прибор, установленный наверху электрической линейной опоры, работающий в автоматическом режиме, прекращает подачу электроэнергии в дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд пришел к выводу, что СТСН «Восход» не относится к поставщикам электрической энергии и не обладает правом прекращать подачу электроэнергии, в связи с чем такие действия СТСН по отключению садового участка истца от системы энергоснабжения являются незаконными.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими требованиям действующего законодательства.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы ГК РФ и Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно пункту 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Подача электроэнергии на земельный участок, находящийся в собственности истца, осуществляется через электрическую сеть, находящуюся в пользовании СТСН «Восход». Подача электроэнергии в СТСН «Восход» от поставщика производится на основании договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком и ОАО «Петербургская сбытовая компания» №. Согласно № о разграничении эксплуатационной ответственности сторон от 30 декабря 2010 года суммарная максимально допустимая потребляемая мощность, определенная договором электроснабжения - 456 кВт.

Действия СТСН «Восход» по отключению земельного участка истца от электроснабжения противоречат нормам действующего законодательства, а нарушенное право истца подлежит восстановлению путем восстановления электроснабжение земельного участка.

После установления ответчиком автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии ранее имеющаяся мощность подачи электроэнергии была снижена, в результате чего истец лишился возможности использовать электроэнергию в объеме, необходимом для минимального обеспечения нормального функционирования садового дома.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт того, что у него имелись какие-либо предусмотренные законом основания для ограничения мощности электроэнергии, подаваемой на участок истца.

Как усматривается из протокола общего собрания СТСН «Восход» от 27 мая 2017 года, на нем было принято решение об ограничении расходуемой мощности на садовый дом до 1,0 кВт в отношении должников по оплате электроэнергии. Однако, согласно представленным истцом доказательствам, у него отсутствует задолженности по платежам за электроэнергию. Ответчик не опроверг указанную информацию, каких-либо доказательств, подтверждающих факт задолженности истца по платежам за электроэнергию, не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение об установке автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии и ограничении мощности электроэнергии было принято членами садоводства в установленном законом порядке посредством созыва общего собрания, вынесения данного вопроса на повестку дня и проведения по нему голосования. Протокол общего собрания СТСН «Восход» от 27 мая 2017 года не содержит в себе информации, свидетельствующей о подобных решениях общего собрания членов СТСН «Восход».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на ответчика не может быть возложена обязанность по гарантированию какой-либо мощности, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Суд обязал восстановить электроснабжение в пределах допустимой присоединенной выделенной мощности электроэнергии, то есть в пределах той мощности, которая была у истца до совершения ответчиком незаконных действий по ограничению подачи электроэнергии.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что между СТСН «Восход и истцом не заключалось каких-либо договоров электроснабжения и что истец подключен к сетям ответчика незаконно, являются необоснованными и бездоказательными.

Согласно п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, участок истца был подключен к электросетям садоводства, при этом СТСН «Восход» в период пользования истца электроэнергией не оспаривал законность подключения и использования электроэнергии, принимал оплату за электричество и за установку счетчика электроэнергии (т.1, л.д. 20, 59- 620), то есть фактически признавал законность использования истцом электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение не является единственным доказательством по делу, а оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, которые по итогам правовой оценки суда свидетельствуют о неправомерных действиях садоводства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Садоводческого товарищества собственников недвижимости «ВОСХОД»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Д.Е.