Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак /__/, 1998 года выпуска, номер кузова (прицепа)6071197, номер кузова JZX100-6071197, цвет белый.

Обжалуемым определением судьи иск ФИО1 возвращен в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что поскольку представленные документы не содержат сведений о фактическом нахождении автомобиля, а также сведений о наложении на него ареста, полагает, что оснований для применения правил об исключительной подсудности, в данном случае не имеется.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Советскому районному суду г. Томска, судья исходил из того, что заявленный иск должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, для исков об освобождении имущества от ареста предусмотрена исключительная подсудность.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Учитывая изложенное, на иски о снятии запрета с имущества распространяются правила об исключительной подсудности.

Как следует из содержания представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак /__/, 1998 года выпуска, номер кузова (прицепа)6071197, номер кузова JZX100-6071197, цвет белый. При этом из содержания искового заявления ФИО1 следует, что 26.04.2018 состоялся договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение которого им были переданы денежные средства продавцу, автомобиль передан покупателю.

Из искового заявления, а также представленных материалов, в числе которых заявление ФИО1 на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства, поданного по месту нахождения спорного автомобиля – РЭП ОГИБДД МОМВД России Ленинск -Кузнецкий, следует, что местом жительства истца является: /__/.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судьей сформулирован верный вывод о том, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности.

Данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований не соглашаться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие приведенных положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет правила подсудности споров.

При этом положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования об освобождении имущества от ареста, которое им поименованы как снятие запрета на регистрационные действия.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста (исключении из описи) может быть подано в суд по месту жительства его владельца.

Местом жительства ФИО1 является /__/.

Таким образом, судья верно пришёл к выводу о том, что иск не подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Томска.

Доводы частной жалобы о том, что правила об исключительной подсудности не подлежат применению, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права, а потому не принимаются во внимание.

Указание в частной жалобе на то, что судебным приставов-исполнителем не установлено фактическое местонахождение спорного автомобиля, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку местом нахождения движимого имущества является место жительства его владельца, доказательств того, что местонахождением является иной адрес заявителем не представлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий