Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» и ФИО1 на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 12 февраля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» о взыскании имущественного ущерба земельному участку и жилому дому, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате подтопления жилого дома и приусадебного земельного участка, в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» в пользу ФИО1 расходы на составление заключений специалистов в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек, расходы на вызов специалиста в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» расходы на оплату заключения экспертов в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» о взыскании имущественного ущерба земельному участку и жилому дому, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителей истицы ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» о возмещении ущерба в размере <...> руб., причинённого подтоплением принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, в результате утечки воды из магистральной трубы водовода, проходящей от пер. <...> до водозабора <...>.

24.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация Смидовичского городского поселения).

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 исковые требования увеличила и уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба, причинённого подтоплением жилого дома и земельного участка, <...> руб. и <...> руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате заключений специалистов в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб. и <...> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере <...> руб., по оплате вызова специалиста Ш. в размере <...> руб., по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, пояснила, что затопление началось в сентябре 2013 г. В результате её обращения в администрацию Смидовичского городского поселения для выяснения причины подтопления участка было установлено, что утечка воды происходит из трубопровода, в связи с чем затопило огород, и в подполе дома стояла вода. В мае 2014 г. земельный участок и дом были в воде. На сегодняшний день земельный участок не пригоден к использованию, дом разрушен.

Представитель истицы ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал, пояснил, что экспертное заключение от 12.01.2015 № <...> является недопустимым доказательством, поскольку нарушены требования ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, имеются основания для назначения повторной экспертизы, поскольку эксперт Г. непосредственно не осматривал объект исследования и не присутствовал при отобрании почвы с земельного участка истицы. Расчёт восстановительного ремонта жилого дома истицы с учётом его физического износа в данном случае неуместен.

Представитель истицы ФИО3 уточнённые исковые требования и доводы, изложенные представителем истицы ФИО2, поддержал, пояснил, что незаконно произведена замена эксперта П. на Е., срок проведения экспертизы экспертами нарушен, судом не продлевался, ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств для проведения экспертизы в судебном порядке не разрешалось. Представленные заключения специалистов являются достоверными доказательствами причинно-следственной связи между утечкой воды из водовода и ущербом, причиненным истице, а также его размером.

Представитель ответчика ООО «Сотрудничество» ФИО4 уточнённые исковые требования не признал, пояснил, что оснований для признания экспертного заключения от 12.01.2015 № <...> недопустимым доказательством не имеется. Исходя из пояснений специалистов, причинами подтопления земельного участка, приведшими к разрушению жилого дома, явились верховые воды, физический износ жилого дома до момента затопления, составлявший 67 %, отсутствие отмостки у жилого дома, ненадлежащее содержание квартиры истицы и смежной квартиры. Порывы водовода носят техногенный характер, связанный со смещением грунтов. Данные порывы устранялись в предусмотренные законодательством сроки. Ремонтные работы водовода осуществлялись в качестве текущего ремонта, к собственнику водовода администрации Смидовичского городского поселения у ООО «Сотрудничество» претензий не имеется.

Представитель ответчика ООО «Сотрудничество» ФИО5 уточнённые исковые требования не признал, пояснения представителя ФИО4 поддержал.

Представитель ответчика администрации Смидовичского городского поселения ФИО6 уточнённые исковые требования не признала, пояснила, что водозабор <...> передан в аренду ООО «Сотрудничество», которое осуществляет его техническое обслуживание и ремонт.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сотрудничество» просило решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя жалобу, указало на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что дом истицы после затопления пришёл в негодность.

Согласно экспертному заключению от 12.01.2015 № <...> на момент предполагаемого затопления в 2013 г. дом истицы был непригоден для проживания и дальнейшей эксплуатации ввиду его физического износа более 65 %. В результате исследования была установлена нецелесообразность проведения капитального ремонта.

Из экспертного заключения и пояснений специалистов К., Ш. следует, что разрушение дома происходило длительный период времени, в том числе под воздействием различных природных и климатических факторов. Самостоятельно повреждение водовода не могло повлиять на разрушение фундамента дома.

В судебном заседании эксперт Е. пояснял, что для разрушения основания дома при воздействии вод (дождевых, талых и вод из инженерных коммунальных сетей) необходим длительный период времени, равный 50 циклам замерзания-оттаивания, что примерно соответствует 50 годам.

Кроме того, эксперты не имели возможности определить дефекты, полученные в результате подтопления дома, и установить стоимость устранения этих дефектов.

Стоимость ремонта в размере <...> руб. рассчитана экспертом предположительно, с учётом всех воздействующих факторов, а именно, обводнение грунтов под основанием фундамента дождевыми, талыми водами и водами из порыва инженерных сетей; сезонное выпучивание мёрзлых грунтов; задерживание сезонной влаги в дефектных и повреждённых швах; отсутствие бетонной отмостки по периметру здания, которая защищает от проникновения поверхностных вод.

Указанные факторы имели место и могли быть устранены при надлежащем содержании жилого дома в период его эксплуатации с 1961 г. по 2013 г. истицей, которой мероприятия по содержанию, текущему и капитальному ремонту не проводились, что также подтверждается показаниями свидетеля И.

ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб с администрации Смидовичского городского поселения. Рассмотреть данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве ответчика администрацию Смидовичского городского поселения. Признать экспертное заключение от 12.01.2015 № <...> недопустимым доказательством и назначить повторную комплексную строительно-техническую и почвоведческую экспертизу, поручив её проведение <экспертная организация 2>. Взыскать дополнительные судебные расходы в размере <...> руб., <...> руб.

Мотивируя жалобу, указала на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно нарушались положения ст.ст. 12, 56, 57, 80, 82, 85, 86, 166 ГПК РФ, п.п. 7, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству», ч.ч. 1, 4 ст. 15, ст. 46, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст.ст. 7, 9, 14, 15, 16, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Полномочия по разъяснению прав и ответственности экспертам незаконно возложены на руководителя негосударственного экспертного учреждения Б. Эксперт Г. самоустранился от производства экспертизы и выполнил заведомо ложное заключение, поскольку при производстве экспертизы он не осуществлял личный осмотр земельного участка и изъятых другим экспертом проб почвы и воды.

Незаконно составлен акт об изъятии проб воды и грунта, так как в их изъятии принимал участие Б., выдавший себя за Г.

Е. не мог быть вызван в судебное заседание в качестве эксперта, так как таковым не назначался, соответственно, он предупреждён судом по ст. 307 УК РФ как специалист.

В письмах <экспертная организация 1> за исх. № <...>, № <...> подпись генерального директора Б. сфальсифицирована, приложенные к письму за исх. № <...> документы не заверены надлежащим образом, оригиналы данных документов в судебном заседании не представлялись, что также послужило незаконному назначению экспертизы.

Экспертное заключение утверждено сфальсифицированной подписью Б., подписи экспертов в нарушение ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Е. и Г. не утверждены печатью экспертного заключения, не указано время и место проведения судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт независим и его заключение не нуждается в утверждении генеральным директором. Понятия «экспертное заключение» не существует.

<экспертная организация 1> нарушены сроки проведения экспертизы.

В нарушение ст. 226 ГПК РФ судом не вынесено частное определение в отношении <экспертная организация 1>.

Ходатайство <экспертная организация 1> о предоставлении дополнительных материалов до настоящего времени в судебном заседании с вызовом сторон не рассмотрено, дополнительные материалы незаконно направлены в экспертное учреждение без вынесения определения и рассмотрения в судебном заседании.

Незаконно освободив собственника сети водоснабжения, в том числе переданного в аренду ООО «Сотрудничество» водозабора <...>, администрацию Смидовичского городского поселения, суд нарушил положения ст. 210 ГК РФ.

Заявленные в исковых требованиях суммы подлежат взысканию с администрации Смидовичского городского поселения, обязанной проводить капитальный ремонт переданного в аренду имущества за свой счёт, но не принявшей должных мер к его надлежащему содержанию, что привело к обводнению грунта в домовладении истицы. Между бездействием администрации и причинённым ущербом имеется причинно-следственная связь.

Судом нарушены требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, регламентирующих возмещение вреда в полном объёме лицом, его причинившим, поскольку имущество истицы подлежит замене на новое не по причине его естественного износа, а в связи с причинением ему ущерба, что обеспечит восстановление её конституционного права. Фактический размер ущерба составил <...> руб.

Не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 10 совместного Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращающие внимание на состав реального ущерба.

Неприменение судом доказательств, представленных истцом, является нарушением, в том числе ст.ст. 2, 56, 57 ГПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом нарушены принципы, изложенные в Заключении Консультативного совета европейских судей Совета Европы от 24.11.2004 «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учётом альтернативных способов разрешения споров», а также срок рассмотрения дела (ст. 154 ГПК РФ), чему способствовали незаконные отложения и перерывы судебных заседаний, что привело к волоките и затягиванию судебного разбирательства.

Заявление истицы об отказе от исковых требований к ООО «Сотрудничество» по существу не разрешено, что привело к незаконному участию данного ответчика в рассмотрении дела и незаконному заявлению ходатайств с нарушением норм международного права, процессуального и материального законодательства.

Отказ суда по трём заявленным ходатайствам о проведении повторной комплексной строительно-технической и почвоведческой экспертизы, т.е. в предоставлении доказательств, фактически ограничил право истца на доступ к правосудию.

Исковые требования, подтверждённые совокупностью представленных доказательств, достоверность которых ответчиками не опровергнута, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчиков об обводнении грунта сточными, дождевыми, талыми, канализационными водами основаны на предположениях и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Ответчиками не исполнены требования ст. 57 ГПК РФ, не представлены суду основания, доказательства для назначения судебной экспертизы, не заявлены ходатайства о её назначении и проведении, что подтверждается определением о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции представители истицы ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы истицы поддержали.

Истица ФИО1 представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ООО «Сотрудничество» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика администрации Смидовичского городского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе истицы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24.11.2011 является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, подвергался подтоплению в результате порыва на переданном в аренду ООО «Сотрудничество» магистральном водоводе <...>, проходящем по пер. <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из наличия причинной связи между подтоплением приусадебного участка вследствие порыва на водоводе <...> и наступившими последствиями.

Судебная коллегия находит правомерным принятие судом первой инстанции экспертного заключения <экспертная организация 1> от 12.01.2015 № <...> (далее - экспертное заключение № <...>) в качестве доказательства размера причинённого истице ущерба.

Доводы жалобы ФИО1 относительно незаконности указанного экспертного заключения не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

В определении суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 08.09.2014 указано о необходимости руководителю судебно-экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Также в данном определении имеется указание о предупреждении эксперта <учреждение>Г. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Таким образом, действия руководителя <экспертная организация 1>Б. по разъяснению прав экспертам и предупреждению Е. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании поручения суда не противоречат закону.

Эксперт <учреждение>Г. предупреждён об уголовной ответственности в определении суда о назначении экспертизы.

То обстоятельство, что эксперт Г. не проводил личный осмотр земельного участка истицы, а основывался на взятых экспертом Е. пробах грунта и воды из выкопанных шурфов, не влияет на объективность выводов почвоведческого исследования, направленного на установление источника затопления участка ФИО1, поскольку отобрание проб производилось в присутствии истицы и её представителей, о чём составлен акт от 20.10.2014, где имеются подписи как эксперта Е., так и истицы с её представителем ФИО3 и представителем ответчика ООО «Сотрудничество» ФИО4 Каких-либо возражений, замечаний по отобранию проб, при отсутствии эксперта Г. от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Напротив, из показаний свидетеля, руководителя <экспертная организация 1>Б., присутствовавшего при взятии проб, следует, что при отобрании проб учитывалось мнение представителя истицы, который обращал внимание эксперта на то, каким образом необходимо пробы упаковать с целью их сохранности, подписать.

Исходя из описательной части экспертного заключения сомнений в использовании экспертом при проведении почвоведческого исследования проб грунта и воды, взятых с участка истицы и указанных в акте, не усматривается.

Довод о незаконности составленного акта, ввиду участия Б. в изъятии данных проб, выдавшего себя за Г., несостоятелен, поскольку участия в изъятии проб он не принимал, что подтверждается его показаниями и отсутствием его подписи в акте.

Более того, из пояснений Б. также следует, что до начала проведения осмотра объекта исследования он представился лицам, участвующим в деле, назвав свою фамилию и должность, после чего представитель истицы ФИО3 что-то у себя записал. От предложения предоставить паспорт для подтверждения его личности представитель истицы отказался.

При опросе свидетеля Б. сторона истца данные обстоятельства не оспаривала.

Принимая во внимание изложенное, утверждение истицы о ложности заключения эксперта Г. несостоятельно.

Необоснован довод жалобы ФИО1 о невозможности вызова Е. в судебное заседание в качестве эксперта.

Согласно определению от 08.09.2014 проведение комплексной строительно-технической и почвоведческой экспертизы поручено экспертной организации <экспертная организация 1> с привлечением эксперта <учреждение>Г. Учитывая, что Е. является сотрудником <экспертная организация 1> и обладает необходимыми специальными знаниями и опытом работы для проведения назначенной экспертизы, его привлечение к проведению судебной экспертизы руководителем экспертной организации правомерно.

Поскольку Е. был вызван в судебное заседание в целях разъяснения данного им экспертного заключения № <...>, он мог быть допрошен только в качестве эксперта, однако указание в протоколе судебного заседания Е. его процессуального статуса в качестве специалиста и предупреждение его судом как свидетеля не умаляет законности составленного им заключения и не служит основанием не доверять его показаниям в судебном заседании.

Не влияют на обоснованность и объективность выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам, соответственно, на допустимость экспертного заключения № <...>, название представленного в суд заключения как экспертное заключение; отсутствие утверждения печатью экспертного учреждения подписей экспертов и утверждение заключения в целом руководителем организации, которой поручено проведение комплексной экспертизы (печать <экспертная организация 1> на заключении имеется); отсутствие времени и места проведения исследования, притом, что дата осмотра объекта и составления заключения указана; составление заключения в срок, превышающий установленный судом.

Подлинность подписей экспертов Е. и Г. сторонами не оспаривается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что экспертное заключение № <...> утверждено сфальсифицированной подписью генерального директора <экспертная организация 1>Б. опровергается показаниями в судебном заседании свидетеля Б., который подтвердил факт утверждения им оспариваемого экспертного заключения.

Доводы о фальсификации подписи Б. в сопроводительных письмах, направленных в суд, не могут служить основанием для признания недопустимым заключения экспертов.

Незаконность назначения комплексной экспертизы истица основывает на представлении суду незаверенных надлежащим образом копий документов, запрошенных судом с целью возможности поручения комплексной экспертизы <экспертная организация 1>.

По убеждению судебной коллегии данное обстоятельство не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку компетентность экспертов, проводивших экспертизу, сторонами не опровергнута.

Действительно, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Вместе с тем в материалах дела имеются копии документов Е., а именно, удостоверения о присвоении звания <...>; сертификата соответствия, подтверждающего компетентность в области строительно-технической экспертизы, диплома о получении высшего образования по специальности <...>, свидетельства, подтверждающие его членство в некоммерческом партнёрстве <...>.

Также имеются копии документов Г., а именно, диплома о получении высшего образования по специальности <...>, свидетельства о повышении квалификации по специальности <...>, трудовой книжки, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по метрологическому обеспечению охраны окружающей среды, удостоверения о прохождении семинарского обучения по теме <...>.

Верность содержания данных копий документов не опровергнута.

Принятие судом незаверенных копий документов о квалификации экспертов указывает на нарушение судом процессуальных норм, однако, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

В заключении эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, указывают сведения о своей квалификации.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Ходатайство <экспертная организация 1> о предоставлении дополнительных документов для исследования разрешено судом в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, нормы которого не требуют обязательного проведения судебного заседания, в том числе с участием лиц, участвующих в деле, а также вынесения определения для его разрешения.

Вместе с тем, содержание дополнительных документов, представленных по ходатайству экспертов, не оспаривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, основано на материалах гражданского дела, выводы экспертов мотивированы.

Согласно выводам экспертного заключения № <...> стоимость восстановительного ремонта земельного участка, принадлежащего истице, не определялась, так как ущерб земельному участку (плодородному слою) не нанесён. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома истицы из материалов, аналогичным материалам существующему дому, с учётом его общего физического износа составила <...> руб.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 ущерб, причинённый подтоплением земельного участка и жилого дома, в размере <...> руб.

При разрешении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие истицы с экспертным заключением № <...> при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного заключения не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом обосновано в качестве доказательства ущерба, причинённого истице, не принято заключение специалиста К. от 11.08.2014 № <...>.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из сведений технического паспорта на жилое помещение, которому причинён ущерб, по состоянию на 14.10.2011, физический износ здания, 1961 года постройки, в котором распложена принадлежащая истице квартира, составлял 67 %.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Специалистом К. фактически определена стоимость строительства нового жилого дома из материалов, из которых построен дом ФИО1, тогда как экспертом Е. восстановительная стоимость жилого дома определена с учётом общего физического износа дома, что отвечает принципу соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения права. В противном случае нарушались бы правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В этой связи судебная коллегия находит доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ несостоятельными.

Необоснованны доводы жалобы ФИО1 о нарушении положений ст. 210 ГК РФ

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрация Смидовичского городского поселения является собственником сетей водоснабжения п. <...>, протяжённостью <...> п.м.

<...>2011 между администрацией Смидовичского городского поселения (арендодатель) и ООО «Сотрудничество» (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества в форме муниципальной преференции № <...> в отношении сетей водоснабжения п. <...>, протяжённостью <...> п.м.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По условиям указанного договора аренды арендатор обязан содержать арендуемое имущество в исправном состоянии (техническом, санитарном. противопожарном и др.), производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на текущее содержание имущества (п. 3.2.1 договора).

Капитальный ремонт имущества осуществляется арендатором по согласованию с арендодателем. Расходы арендатора на капитальный ремонт являются основанием для зачёта указанных расходов в счёт арендной платы по настоящему договору (п. 7.1).

При таких обстоятельствах судом обоснованно возложено возмещение ущерба на ООО «Сотрудничество», поскольку бремя содержания водозабора <...> договором аренды полностью возложено на арендатора.

Данное обстоятельство исключало возможность удовлетворения заявления ФИО1 об отказе от исковых требований к ООО «Сотрудничество». Данное заявление разрешено судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Доводы об отступлении судом от принципов, изложенных в Заключении Консультативного совета европейских судей Совета Европы от 24.11.2004 «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учётом альтернативных способов разрешения споров», при отсутствии существенных нарушений процессуального законодательства не влекут отмену решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судебной коллегией не установлено оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку администрация муниципального образования «Смидовичское городское поселение» участвовала в качестве соответчика по делу.

Доводы жалобы ООО «Сотрудничество» о невозможности определения размера ущерба строению, причинённого непосредственно порывом водовода <...>, по убеждению судебной коллегии не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа ФИО1 в иске, поскольку при достоверном установлении причинной связи между порывом водовода и причинённым ущербом дому, в котором расположена квартира истицы, взысканный судом первой инстанции размер ущерба, установленный экспертом, с учётом износа строения, в полной мере отвечает требованиям закона о необходимости полного возмещения ущерба.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Оснований для взыскания дополнительных судебных расходов в размере <...> руб., <...> руб., понесённых истицей на получение доказательств по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции и не принятых судом апелляционной инстанции, не имеется.

Вынесение частных определений согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что истица является пенсионеркой, а причинителем вреда юридическое лицо, судебная коллегия считает необходимым предусмотреть, что судебные расходы с ФИО1 в пользу ООО «Сотрудничество» подлежат взысканию после выплаты истице данным обществом всех присужденных настоящим решением сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 12 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» и ФИО1 - без удовлетворения.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» расходы на оплату заключения экспертов в размере <...> рублей <...> копеек после выплаты ей данным обществом всех присужденных настоящим решением сумм».

Председательствующий:

Судьи: