Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Третьяковой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Башарина С.В. удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Передать в пользование Башарина С.В. земельный участок площадью **** кв. м, указанный на плане границ земельного участка, по второму варианту (приложение 3 - исправленное) экспертного заключения ОРГ 1.

Передать в пользование Третьяковой А.В. земельный участок площадью **** кв. м, указанный на плане границ земельного участка, по второму варианту (приложение 3 - исправленное) экспертного заключения ОРГ 1.

Границу между земельными участками определить по точкам ****.

В удовлетворении исковых требований в части обязания Третьяковой А.В. перенести нежилое помещение – баню отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Третьяковой А.В. и ее представителя Полосина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Башарина С.В. и его представителя адвоката Леоновой И.М., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Башарин С.В. обратилась в суд с иском к Третьяковой А.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, предоставив ему в пользование часть земельного участка в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности по второму варианту заключения эксперта с учетом пояснения о технической ошибке № **** от **** и кадастровой выписки о земельном участке в границах поворотных точек ****, площадью **** кв. м, включая площадь земли **** долей в праве собственности на жилой дом под лит. **** и площадь земельного участка пол строениями лит. **** (гараж), **** (сарай), **** (баня) и **** (предбанник), согласно техническим паспортам по состоянию на **** и ****;

обязать Третьякову А.В. перенести нежилое помещение – баню – на земельный участок, площадью **** кв. м, выделяемый ей в пользование, расположенный по адресу: ****.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г****, и собственником **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, на котором расположен указанный дом.

Другим участником права общей долевой собственности является ответчик Третьякова А.В., которой принадлежит **** доли в праве собственности на указанный жилой дом и **** доли в праве собственности на указанный земельный участок.

При межевании земельного участка выяснилось, что в фактическом пользовании истца находится **** кв. м, в пользовании Третьяковой А.В. – **** кв. м, тогда как пропорционально долям в праве общей собственности в пользовании истца должно находиться **** кв. м, а в пользовании ответчика – **** кв. м.

**** без согласия Башарина С.В. Третьякова А.В. возвела на участке забор, препятствующий доступу на фактически используемую Башариным С.В. часть земельного участка.

Согласно заключению эксперта от **** № **** (с учетом пояснения о технической ошибке от ****) порядок пользования земельным участком у истца и ответчика не сложился. Доле Третьяковой А.В. соответствует **** кв. м площади земельного участка, а занимает она **** кв. м. Доле истца соответствует **** кв. м площади земельного участка, а фактически он использует только **** кв. м.

Поскольку соглашение об определении порядка пользования сторонами не достигнуто, истец просил определить порядок пользования по второму варианту заключения эксперта от **** № **** (с учетом пояснения о технической ошибке № **** от ****), а также обязать Третьякову А.В. перенести нежилое помещение – баню – на земельный участок, площадью **** кв. м, выделяемый ей в пользование.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Башарин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель – адвокат Леонова И.М. – исковое заявление поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Третьякова А.В. и ее представитель Полосин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали. В обоснование возражений указали, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ****, который просит определить истец, не соответствует фактически сложившемуся не позднее **** года порядку пользования земельным участком, определяемому по забору внутри участка. Наличие и положение забора внутри участка, а, следовательно, и фактически сложившийся порядок пользования участком подтверждаются: заключением эксперта ОРГ 1 от ****; вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.09.2013; фрагментом графической части информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира; схемой земельного участка, приложенной истцом к иску в первоначальной редакции, на которой отображен забор внутри участка.

Землеустроительное дело, подготовленное ОРГ 2, на которое ссылается истец, не соответствует ни одному из вариантов определения порядка пользования земельным участком, предложенных экспертом.

В случае удовлетворения требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с исковыми требованиями не будет учитываться местоположение бани, находящейся во владении и пользовании ответчика.

На той части земельного участка, которую истец просит передать ему в пользование, расположены фруктовые деревья, всегда находившиеся в пользовании Третьяковой А.В. и ее правопредшественника.

Соглашаясь в целом с первым вариантом определения порядка пользования, предложенным экспертом, ответчик полагала невозможным на данный момент применение судом ни одного из предложенных экспертом вариантов по причине несоответствия фактического использования участка и фактического положения строений на нем положению границ земельного участка, установленного межеванием, сведения о чем внесены в ГКН.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, - в суд первой инстанции представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л.д. 123).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части определения порядка пользования просит в апелляционной жалобе Третьякова А.В., полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным.

По мнению апеллянта, суд неверно истолковал и неправильно применил нормы материального права, в частности п. 1 ст. 35 ЗК РФ, не учел п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к ошибочному выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками не сложился.

Апеллянт указывает, что сложившийся порядок пользования – это фактический порядок использования земельного участка, который сложился в течение длительного времени и относительно которого участники права общей долевой собственности не возражали. Наличие и положение забора внутри участка, а, следовательно, и фактически сложившийся порядок пользования участком подтверждаются: вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.09.2013, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда; заключением эксперта ОРГ 1 от ****, в котором определены фактически занимаемые сторонами площади частей участка и их границы; фрагментом графической части информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира; схемой земельного участка, приложенной истцом к иску в первоначальной редакции, на которой отображен забор внутри участка; показаниями свидетелей Е.Р.С., Р.В.Н., Д.С.В.; фототаблицей ответчика (том 1, л.д. 99-109) и др.

Суд первой инстанции, определив порядок пользования по второму варианту заключения эксперта, не учел фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, нарушив стабильность и преемственность ранее сложившихся отношений.

Судом нарушен основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, установленный пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ, поскольку в соответствии с решением суда в пользование сторон передаются земельные участки, за границы которых выходят части находящихся на них строений. В частности, гараж (лит Г.), принадлежащий Третьяковой А.В., а также сарай (лит. Г. 3) и гараж (лит Г7), принадлежащие Башарину С.В., выходят за границы частей участка, которые переданы в пользование сторонам, а граница участка не соответствует положению забора, материально закрепляющего внешнюю фактическую границу участка.

В пользование истца передана часть земельного участка с фруктовыми деревьями, всегда находившимися в пользовании Третьяковой А.В. и ее правопредшественника.

Согласно выбранному судом варианту порядка пользования граница внутри участка проходит в 1 метре от стены части жилого дома, занятой ответчиком, что будет затруднять ремонт и обслуживание части домовладения ответчика и нарушать п.п. 5.3.3, 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также Правила землепользования и застройки МО г.Владимир.

В решении суда не разрешен вопрос об участке площадью **** кв. м, который согласно заключению эксперта должен находиться в общем пользовании.

В части отказа в удовлетворении требования о переносе бани решение суда не обжалуется.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектура, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Третьяковой А.В. и ее представителя Полосина С.В., объяснения Башарина С.В. и его представителя адвоката Леоновой И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от **** (том 1, л.д. 9) Башарин С.В. является собственником **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от **** № ****, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Владимира (том 1, л.д. 10), Башарину С.В. принадлежит **** доли в праве на земельный участок общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии **** от **** (том 1, л.д. 78).

При этом согласно решению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области от **** № **** исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером ****, а именно: площадь исправлена с **** кв. м на **** кв. м (том 1, л.д. 12).

Третьяковой А.В. на основании договора дарения от **** (том 1, л.д. 52) принадлежит **** доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии **** от **** (том 1, л.д. 51).

На основании договора купли-продажи от **** Третьяковой А.В. принадлежит **** доли в праве на земельный участок общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии **** от **** (том 1, л.д. 50) и выпиской из ЕГРП от **** №**** (том 1, л.д. 34).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При установлении порядка пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем (ст. 247 ГК РФ), каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть земельного участка (расположенных на нем объектов недвижимости) исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенная в пользование часть общего имущества может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

С установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей долевой собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании.

Для установления возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.11.2013 (том 1, л.д. 121-122) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- составить план-схему земельного участка (с учетом соответствующих строений) с указанием поворотных точек с учетом фактического пользования земельным участком Башариным С.В. и Третьяковой А.В., а также с указанием занимаемой площади каждым из сособственников;

- предложить варианты для определения порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка;

- определить соответствие границ земельного участка сведениям ГКН.

Проведение экспертизы поручено экспертам ОРГ 1.

В поступившем в суд заключении эксперта ОРГ 1 от **** № **** (том 1, л.д. 147-165), с учетом пояснения эксперта от **** № **** о технической ошибке (том 1, л.д. 168-171) сделаны следующие выводы.

Фактическая площадь участка составляет **** кв. м. Площадь, занимаемая Башариным С.В., составляет **** кв. м; площадь, занимаемая Третьяковой А.В., составляет **** кв. м. План-схема фактически занимаемого земельного участка приведена в приложении 1 к заключению.

Площадь всего земельного участка составляет **** кв. м. Площадь части земельного участка, пропорциональная доле Башарина С.В. в праве собственности, составляет **** кв. м (**** х ****); площадь части земельного участка, пропорциональная доле Третьяковой А.В., составляет **** кв. м (**** х ****).

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Первый вариант представлен в приложении 2 к заключению и предполагает передачу Башарину С.В. части земельного участка площадью **** кв. м, Третьяковой А.В. – **** кв. м, земля общего пользования – **** кв. м. Указанный вариант наиболее приближен к фактическому пользованию на момент проведения экспертизы.

Второй вариант представлен в приложении 3 (исправленном) к экспертному заключению (том 1, л.д. 171) и предполагает передачу Башарину С.В. части земельного участка площадью **** кв. м, Третьяковой А.В. – **** кв. м, земля общего пользования – **** кв. м. Указанный вариант наиболее приближен к соотношению идеальных долей сособственников.

Также экспертом сделан вывод о том, что фактическая граница спорного земельного участка не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости, данные которого представлены в кадастровой выписке о земельном участке КВ.1 – КВ.6 и наглядно совмещены в Приложении 4 заключения.

По мнению апеллянта, выбрав второй вариант, предложенный экспертом, суд не учел сложившийся порядок пользования земельным участком, а именно то обстоятельство, что с западной стороны от жилого дома по точкам **** в течение длительного времени установлен забор (том 1, л.д. 160) и, соответственно, часть земельного участка между этим забором и стеной жилого дома находилась в пользовании Третьяковой А.В. (при этом относительно того, что суд не учел сложившийся порядок пользования по другим частям земельного участка – к северу, востоку и югу от жилого дома, - апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит).

Судом первой инстанции доводы ответчика относительно сложившегося порядка пользования указанной частью земельного участка тщательно исследованы и обоснованно отклонены.

Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка.

Сложившийся порядок пользования земельным участком следует отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок либо его части могут находиться в пользовании одного из сособственников, поскольку другие сособственники лишены такой возможности в силу конфликтных отношений, наличия спора относительно порядка пользования и т.п. Такое фактическое пользование земельным участком не влечет юридические последствия.

Из представленных суду первой инстанции доказательств, которые были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует, что в отношении части земельного участка с западной стороны от жилого дома, огороженной на момент проведения экспертизы забором по точкам **** (том 1, л.д. 154, 160), отсутствует сложившийся порядок пользования, основанный на добровольном соглашении сторон, а наличие забора указывает лишь на фактическое пользование спорной частью земельного участка ответчиком, что не может рассматриваться как юридически значимый сложившийся порядок пользования.

Так, в заключении эксперта ОРГ 1 от **** определены фактически занимаемые истцом и ответчиком площади частей участка и их границы (том 1, л.д. 154, 160), однако сделан вывод о том, что порядок пользования спорным земельным участком не сложился (том 1, л.д. 155). В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ОРГ 1 от **** подтверждает сложившийся порядок пользования, судебная коллегия признает несостоятельным.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что сложившийся порядок пользования в отношении части земельного участка с западной стороны от жилого дома, огороженной на момент проведения экспертизы забором по точкам **** (том 1, л.д. 154, 160), подтверждается свидетельскими показаниями. Так, показания свидетеля Д.С.В. о том, что деревянный забор разделял участок до приобретения у него долей в праве на дом и земельный участок, и свидетеля Р.В.Н. о том, что штакетный деревянный забор на участке делил землю между соседями, опровергаются показаниями свидетелей: К.С.В. о том, что земельный участок был в общем пользовании, забор отсутствовал, сад при прежних хозяевах был общим; Н.В.М. о том, что она приходила за яблоками к Башарину С.В. и ранее забора на участке не было; свидетеля Л.Н.А. об отсутствии забора; Е.Р.С. о том, что ранее соседями были «не ладившие» между собой родственники, т.е. отношения между соседями были конфликтными.

Ссылка в апелляционной жалобе на фотоматериалы ответчика (том 1, л.д. 99-111) отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные фотоматериалы опровергаются фотографиями, представленными истцом (том 1, л.д. 182-195), на которых забор на спорной части земельного участка отсутствует и возводится только в **** году.

Довод апелляционной жалобы о том, что сложившийся порядок пользования спорной частью земельного участка подтверждается схемой земельного участка, приложенной истцом к иску в первоначальной редакции, на которой отображен забор внутри участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку на указанной схеме (том 1, л.д. 18) отображен не сложившийся, а фактический порядок пользования общим земельным участком.

Ссылка апеллянта на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.09.2013 как на доказательство сложившегося порядка пользования земельным участком не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в указанном судебном акте констатируется, что стороны пользуются общим земельным участком по ранее сложившемуся порядку применительно к месту нахождения бани (строение под лит. Г1), в отношении которой обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.11.2014 постановлено отказать в обязании Третьяковой А.В. перенести ее. При этом часть спорного земельного участка, на котором расположена баня, обжалуемым решением оставлена в пользовании Третьяковой А.В. Следовательно, обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.11.2014 не противоречит решению Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.09.2013 и учитывает ранее установленный факт использования Третьяковой А.В. части общего земельного участка под размещение бани. В отношении всего спорного земельного участка сложившийся порядок пользования решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.09.2013, как следует из его содержания, не устанавливался. При этом судебной коллегией также проанализировано содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.01.2014, которым решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.09.2013 оставлено без изменения (том 1, л.л. 235-237).

Определяя порядок пользования спорным земельным участком по второму варианту заключении эксперта ОРГ 1 от **** № **** (том 1, л.д. 147-165), с учетом пояснения эксперта от **** № **** о технической ошибке (том 1, л.д. 168-171), суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств сложившегося порядка пользования в отношении части земельного участка с западной стороны от жилого дома, огороженной на момент проведения экспертизы забором по точкам **** (том 1, л.д. 154, 160), и принял во внимание размеры идеальных долей сособственников, расположение хозяйственных построек, которые при данном варианте остаются на своих местах на соответствующих частях земельного участка, выделяемых Третьяковой А.В. и Башарину С.В. в пользование, нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, следует учитывать, что при втором варианте заключения эксперта Башарину С.В. передается часть земельного участка площадью **** кв. м, тогда как на его долю приходится **** кв. м, а Третьяковой А.В. – **** кв. м, тогда как на ее долю приходится **** кв.м. При первом же варианте, который приближен к фактическому пользованию, площадь участка, передаваемого Башарину С.В., еще значительнее уменьшается (до **** кв. м), а площадь участка, передаваемого в пользование Третьяковой А.В., увеличивается (до **** кв. м).

Не является основанием для отмены обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением суда в пользование сторон передаются земельные участки, за границы которых выходят части находящихся на них строений, в частности, гараж (лит ****.), принадлежащий Третьяковой А.В., а также сарай (лит. ****) и гараж (лит ****), принадлежащие Башарину С.В., выходят за границы частей участка, которые переданы в пользование сторонам, а граница участка не соответствует положению забора, материально закрепляющего внешнюю фактическую границу участка, по следующим основаниям.

В заключении эксперта ОРГ 1 от **** № **** указано, что фактическая граница спорного земельного участка не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости, данные которого представлены в кадастровой выписке о земельном участке КВ.1 – КВ.6 и наглядно совмещены в Приложении 4 заключения (том 1, л.д. 156, 163).

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 223-228), **** управлением капитального строительства администрации г. Владимира проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ****, являющегося смежным с участком, расположенным по адресу: ****. В ходе проверки выявлено, что Третьякова А.В. на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности для содержания городской улицы местного значения ****, с кадастровым номером **** и на земельном участке в кадастровом квартале ****, государственная собственность на который не разграничена, произвела самовольное занятие участка путем установки капитального ограждения на фундаменте и кирпичных столбах и строительства капитального гаража боксового типа. В результате самовольно занято и используется часть земельного участка с кадастровым номером ****, по предварительным замерам, площадью **** кв. м и часть земельного участка в кадастровом квартале ****, по предварительным замерам, площадью **** кв. м.

Следовательно, суд первой инстанции, определяя порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ****, не мог передать в пользование сторон части смежных со спорным земельных участков, на которых стороны расположили части своих строений. Спор о внешней границе земельного участка с собственниками смежных земельных участков не заявлялся и судом не разрешался.

Доводы жалобы о нарушении п.п. 5.3.3, 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также Правил землепользования и застройки МО г. Владимир не могут быть приняты во внимание, поскольку суд определил порядок пользования с сохранением права общей долевой собственности, а не осуществил выдел (раздел) участка в натуре.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по делу, верно распределил бремя его доказывания, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не усматривается.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вместе с тем, определив порядок пользования по второму варианту заключения эксперта ОРГ 1 от **** № **** (с учетом пояснения эксперта от **** № **** о технической ошибке) и указав в мотивировочной части решения на то, что в соответствии с данным вариантом в общем пользовании сторон остается земельный участок площадью **** кв. м, суд в резолютивной части решения не привел соответствующий вывод, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда, дополнить его резолютивную часть указанием на то, что земельный участок площадью **** кв. м остается в общем пользовании сторон (том 1, л.д. 171).

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьяковой А.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2014 года указанием на то, что в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить земельный участок, площадью **** кв. м, указанный в приложении 3 (исправленном) к заключению эксперта ОРГ 1 от **** № **** (с учетом пояснения эксперта от **** № **** о технической ошибке и уточненной схемы второго варианта: том 1, л.д. 171).

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

ФИО3