Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове материал по частной жалобе Лоскутова В.Г. на определение Уржумского районного суда Кировской области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Лоскутова В.Г. о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Уржумского районного суда Кировской области от <дата>, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Уржумского районного суда Кировской области от <дата>. утверждено мировое соглашение между представителем Буторина Д.А. по доверенности Крупиной Н.В. и Лоскутовым В.Г., по условиям которого Лоскутов В.Г. обязуется в срок не позднее <дата> снести на земельном участке <адрес> с кадастровым номером № пилораму и два помещения производственно-бытового назначения, а истец отказывается от исковых требований об обязании ответчика убрать технологические отходы от эксплуатации пилорамы. Данным определением прекращено производство по иску Буторина Д.А к Лоскутову В.Г. о понуждении к сносу самовольной постройки и обязании ответчика очистить земельный участок от отходов, образовавшихся в результате эксплуатации пилорамы.

<дата> Лоскутов В.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Уржумского районного суда Кировской области от <дата>., указывая, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда в связи с тяжелым финансовым положением, т.к. КФХ Лоскутов В.Г. признано несостоятельным (банкротом), он не работает, доходов не имеет и не имеет возможности привлечь иных работников для исполнения решения суда, поэтому исполняет решение суда собственными силами. В связи с приближающимся зимним периодом с коротким световым днем и снежными заносами, исполнить решение суда будет затруднительно. Ссылается на наличие решения суда, которым на него возложена обязанность по сносу пристроя к тракторному гаражу, расположенному по адресу: <адрес> Полагает, что фактически решение суда будет возможно исполнить к концу <дата>.

Просил отсрочить исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, которым на него возложена обязанность по сносу на земельном участке с кадастровым номером № объектов: пилорамы и двух помещений производственно-бытового назначения до <дата>

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением не согласен Лоскутов В.Г., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Указывает, что не уклоняется от исполнения решения суда, напротив, им представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по демонтажу спорных объектов. Считает, что права взыскателя предоставлением отсрочки нарушены не будут.

В соответствии с положениями части третьей ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных положений, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из материалов дела следует, что определением Уржумского районного суда Кировской области от <дата>. утверждено мировое соглашение между Буториным Д.А. и Лоскутовым В.Г., по условия которого Лоскутов В.Г. в срок <дата> обязан снести на земельном участке с кадастровым номером № следующие объекты: пилораму и два помещения производственно-бытового назначения.

<дата> Уржумским районным судом Кировской области был выдан исполнительный лист № № на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными и не препятствуют исполнению судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции об отказе Лоскутову В.Г. в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006г. N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Таких доказательств заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки исполнения судебного решения без достаточных к тому оснований повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были рассмотрены судом 1 инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом исследования представленных сторонами доказательств.

Определение суда является законным, обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уржумского районного суда Кировской области от 18 ноября 2015года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: