Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к Администрации города Смоленска, в котором просила признать незаконным отказ ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Смоленск, ул. ..., д. ..., возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению посредством утверждения указанной схемы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что рядом с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком имеется свободный участок, площадью 352 кв.м. 07.10.2015 г. она обратилась в Администрацию города Смоленска с заявлением о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и принадлежащего ей земельного участка, приложив к своему обращению схему расположения участка на кадастровом плане территории, изготовленную кадастровым инженером. Письмом заместителя главы г. Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству от 24.02.2016 г. истец проинформирована о том, что предоставленная ею схема не соответствует требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 г. № 762. Полагала, что полученный отказ в утверждении предоставленной схемы является незаконным, поскольку упомянутый ответчиком в письме нормативный акт не содержит требования об отображении на схеме охранной зоны инженерных коммуникаций. Кроме того, для водопровода, проходящего по ул. Сафоновской такая зона не установлена, соответственно отобразить ее на схеме не представляется возможным.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.06.2016 г. отказ Администрации города Смоленска в согласовании схемы земельного участка № ... по ул. ... в г. Смоленске признан незаконным. На Администрацию города Смоленска возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить схему упомянутого земельного участка.

На указанное решение суда ФИО1 – лицом, не привлеченным к участию в деле, 20.11.2017 г. подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым определением ФИО1 отказано в принятии упомянутой апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений ч. 3 названной процессуальной нормы (ст. 320 ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что лица, вопрос о правах и обязанностях которых не был разрешен решением суда, не вправе его обжаловать.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2016 г. ФИО1 уже обращалась с апелляционной жалобой на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.06.2016 г., а также просила восстановить срок для ее подачи.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.12.2016 г. срок для обжалования решения был восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.02.2017 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, поскольку обжалуемым решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.06.2016 г. вопрос о правах и обязанностях ФИО1 разрешен не был.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено отсутствие нарушений прав ФИО1 решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.06.2016 г., судья правомерно отказал ФИО1 в принятии апелляционной жалобы, поданной 20.11.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО1 не знала, что от ее имени ранее подавалась апелляционная жалоба на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.06.2016 г., отклоняются судебной коллегией как недоказанные.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба, поступившая в суд 31.10.2016 г., подписана ФИО1

07.12.2016 г. в судебном заседании разрешался вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно протоколу данного судебного заседания интересы ФИО1 по соответствующим доверенностям представляли ФИО3, ФИО4

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 14.02.2017 г. интересы ФИО1 по доверенности представляла ФИО3 (протокол судебного заседания от 14.02.2017 г.). О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 14.02.2017 г. ФИО1 была извещена, что подтверждается почтовым извещением, содержащим подпись ФИО1

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2017 года является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: