Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм

по частной жалобе ФИО2

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года, которым определено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденных решениями Зеленогорского городского суда от 05.01.1998 г., от 13.09.1999 г. и определением от 19.05.2005 г. денежных сумм в размере 76 370,56 руб., расходы по составлению заявления 1500 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., всего 82 870, 56 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм. Заявление мотивировал тем, что на основании судебного приказа Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05.01.1998 г. в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 29 524 руб. 29 коп. Кроме того, на основании заочного решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.09.1999 г. удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков от обесценивания денежных средств в сумме 25 331 руб. 84 коп. Так же на основании определения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19.05.2005 г. в пользу заявителя взыскана сумма индексации за неисполнение требований судебного приказа от 05.01.1998 г, а так же заочного решения суда от 13.09.1999 г., всего в сумме 88 784 руб. 58 коп. Поскольку названные судебные постановления исполнены ФИО2 частично в сумме 20 584 руб. 50 коп., просил взыскать индексацию в сумме 220 912 руб. 99 коп.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что исполнительные листы по судебным постановлениям от 05.01.1998 г. и от 13.09.1999 г. к исполнению не передавались, исполнительные производства не возбуждались, в связи с чем требования об индексации не основаны на законе, поскольку пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, указывал на необоснованность взыскания 1 500 руб., поскольку указанные денежные средства уже были возвращены заявителю из бюджета.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с судебным приказом Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05.01.1998 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 29 524 руб. 29 коп., на основании заочного решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.09.1999 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация в сумме 26 233,56 руб. В соответствии с определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19.05.2005 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных сумм с октября 1999 года по март 2005 года в размере 88 710 руб. 73 коп., стоимость справки отдела статистики 73 руб. 85 коп., а всего 88 784 руб. 58 коп.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2005 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 88 784 руб. 58 коп. на основании определения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19.05.2005 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 01.08.2001 г. возбуждалось исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 26 233 руб. 56 коп. в соответствии с решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.09.1999 г. Так же на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 17.04.2002 г. возбуждалось исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 29 524 руб. 28 коп. в соответствии с судебным приказом Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05.01.1998 г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 12.07.2005 г. возбуждалось исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 26 233 руб. 56 коп. в соответствии с решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.09.1999 г., а так же по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 29 524 руб. 28 коп. в соответствии с судебным приказом Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05.01.1998 г. 24.08.2005 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г.

На основании ст. 27 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 индексации взысканных денежных средств по судебному приказу Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05.01.1998 г., заочному решению Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.09.1999 г., определению Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19.05.2005 г.

Сумма индексации определена судом первой инстанции верно, с учетом частичного исполнения ФИО2 требований исполнительного документа. Доказательств, опровергающих расчет в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления об индексации в связи с пропуском заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительные листы были в установленные сроки предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства, листы взыскателю не возвращались.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о незаконность взыскания 1 500 руб. в счет оплаты юридических услуг, поскольку указанные расходы заявитель понес для составления заявления об индексации денежных средств, в связи с чем, названные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 При этом, как следует из материалов дела указанные денежные средства не взыскивались из бюджета в пользу ФИО1

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: