Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 – ФИО2,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2017 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2013 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. Истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей должны быть оплачены за счет кредитных средств после государственной регистрации права собственности. В этот же день стороны сдали документы на государственную регистрацию. Однако, регистрация перехода права собственности не завершена, документы возвращены сторонам.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 15 мая 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании указанного договора купли-продажи незаключенным.

22 октября 2017 года он направил ФИО3 уведомление о явке 31 октября 2017 года к <данные изъяты> часам в регистрирующий орган для подачи документов на регистрацию перехода права собственности на жилой дом, которое ответчик получила. Однако, от явки уклонилась.

Отсутствие регистрации перехода право собственности и права собственности покупателя на данный объект недвижимости ущемляет права владения, пользования и распоряжения данным объектом недвижимости.

В настоящее время ни документы на дом, ни сам дом фактически покупателю не переданы и находятся в ведении продавца.

Истец просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в виде трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ФИО3 на ФИО1 на основании совершенной сделки купли-продажи от 28 августа 2013 года между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, обязать ФИО3 передать ФИО1 объект недвижимости в виде трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии, находящемся на момент заключения сделки, и документы, имеющие отношение к отчуждаемому жилому дому, взыскать с ответчика судебные расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала.

ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2017 года постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3:

- о государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости в виде трехэтажного жилого дома, расположенным по адресу <адрес> в <адрес> от ФИО3 на ФИО1 на основании совершенной сделки купли-продажи от 28 августа 2013г. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1,

- об обязании ФИО3 передать ФИО1 объект недвижимости в виде трехэтажного жилого дома, расположенным по адресу <адрес> в <адрес> в состоянии, находящемся на момент заключения сделки, и документы, имеющие отношения к отчуждаемому дому, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что со стороны суда не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания от 08 декабря 2017 года истец и третье лицо ФИО6

Считает, что отказав истцу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований суд без достаточных на то оснований, лишил истца права на изменение предмета исковых требований.

Со стороны ответчика не представлено доказательств несения судебных расходов.

Полагает, что определенная со стороны суда сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2013 года между ФИО3 и ФИО1 подписан договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Согласно пункту 8 договора, право собственности на указанный в договоре объект недвижимости возникает с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

С 01 марта 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 8 ст. 2 которого, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

28 августа 2013 года стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности предоставив договор купли-продажи от 23 августа 2013 года.

01 октября 2013 года ФИО1 подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Отдел по <адрес> заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. 01 ноября 2013 года в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности, ипотеки в силу закона по сделке купли-продажи объекта данного дома отказано; правоустанавливающие документы возвращены сторонам и истцом, в том числе, получены.

Таким образом, спорный объект недвижимости с сентября 2013 не находится во владении и пользовании истца ФИО1 и членов его семьи.

Факт обращения ФИО1 с иском в суд к продавцу ФИО3 о признании сделки купли-продажи дома от 23 августа 2013 года незаключенной, результатом чего явилось решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15 мая 2014года, свидетельствует о намерении истца отказаться от дальнейшего использования спорным объектом недвижимости.

Как следует из материалов дела на данный объект недвижимости - дом по <адрес> в гор.Новокузнецке 27 сентября 2017года зарегистрировано право собственности иного лица, а именно ФИО6 на основании сделки купли-продажи от 16 сентября 2017года. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что в настоящий момент ответчик не является собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>. Между ФИО1, и новым собственником ФИО6 отсутствуют договорные отношения по вопросу перехода права собственности на указанный объект недвижимости, правовые основания для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости расположенного по адресу: <адрес> к ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст. 165 ГК РФ отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом заявленных исковых требований является требование о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 28 августа 2013 года на объект недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, тогда как спорный объект недвижимости обременен правами третьего лица. Право ФИО6 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 сентября 2017года и в судебном порядке оспорено не было. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для вынесения решения о регистрации сделки является правильным, в настоящее время возможность государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 28 августа 2013 года, с учетом прав нового собственника, отсутствует.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> отказано то исковые требования о передаче указанного недвижимого имущества также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания от 08 декабря 2017 года истец и третье лицо ФИО6, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается расписками, как истца, так и третьего лица ФИО6 об извещении, о времени и месте судебного заседания назначенного на 08 декабря 2017 года, а также их заявлениями о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие (л.д. 60,61,65,66).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска не влекут необходимость отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, из них следует, что истец желал изменить не только предмет, но и основания иска, что не предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что со стороны ответчика не представлено доказательств несения судебных расходов и определенная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела юридическую помощь ФИО7 оказывал ФИО5, действующий на основании доверенности от 13 ноября 2017 года, который участвовал в судебных заседаниях.

Согласно расписке составленной между ФИО5 и ФИО3 за представление ее интересов в суде первой инстанции по данному гражданскому делу последней понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из письменных материалов дела достоверно следует, факт несения ФИО3 судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Учитывая характер спора, сложность дела, процессуальное поведение представителя ответчика, его участие в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: