Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 241 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284,82 рублей.

В обоснование требований указал, что между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка *** от ***, кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, участок №*** При этом истцом для участия в аукционе на заключение указанного договора был внесен задаток в сумме 100 280 рублей.

В соответствие с п.3.1 Договора аренды арендная плата за десятилетний период составляет 1 128 150 рублей.

3 сентября 2015 года договор аренды был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно представленному ФИО1 расчету общая сумма оплаты пользования земельным участком с учетом внесения задатка составила 161 901, 55 рублей, что превышает сумму арендной платы за спорный период на 104 241 рубль.

24 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94 211,47 рублей.

Взысканы с администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 726,33 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Тамбовского района Тамбовской области решение суда просит отменить.

Указывает, что исходя из положений действующего законодательства, при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение обязательства по заключению договора по результатам торгов.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции ошибочно полагает, что задаток обеспечивает исполнение договора полностью, не возврат обеспечительного платежа является формой ответственности арендатора за нарушение условий договора, поскольку данные положения противоречат нормам гражданского и земельного законодательства.

Считает, что при заключении договора аренды истец принял существенные условия договора, включая п.5 приложения к договору аренды земельного участка *** от 27 февраля 2015 года, предусматривающего определенный зачет задатка в счет арендных платежей.

Ссылается на ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что ФИО1 27 февраля 2015 года по результатам аукциона заключил с администрацией Тамбовского района договор аренды *** земельного участка для строительства жилого дома сроком до 26 февраля 2025 года. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 24 марта 2015 года.

Размер арендной платы за весь срок аренды определен в размере 1 128 150 руб.

Истец, как участник торгов, внес задаток в размере 100 280 руб. Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. В силу п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключался в соответствии с п. 13,14 или 20 настоящей статьи, засчитывается в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него.

С учетом положений приведенных правовых норм размер арендной платы истцу был рассчитан из суммы (1 128 150 руб. – 100 280 руб.)= 1 027 870 руб. (л.д. 9, 67).

3 сентября 2015 года договор аренды был расторгнут и в этот же день заключен договор купли-продажи земельного участка. Регистрация права собственности на землю была произведена истцом 1 октября 2015 года.

В силу п.п. 7 п. 1 ст.1 и ст. 65 ЗК РФ, устанавливающих принцип платности использования земли, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство покупателя (бывшего арендатора) по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно определен период уплаты арендных платежей до 30 сентября 2015 года включительно в сумме 67 690 руб., исходя из расчета 313 руб. 38 коп. за 1 день. Оплата истцом произведена в сумме 61 621 руб. 55 коп., а с учетом его задатка 161 901 руб. 55 коп.

Таким образом, переплата составила 94 211 руб. 47 коп. Денежная сумма правомерно определенная судом как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 года № 46, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку спор разрешен судом общей юрисдикции. Уплата государственной пошлины является для истца судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке ст. 98ГПК РФ.

И, кроме того, положения упомянутого пункта Пленума предусматривают возможность освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, если истцу была предоставлена отсрочка от ее уплаты, либо она не уплачена. Из материалов дела видно, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 3204 руб. 82 коп., которая возвращена истцу в размере 2726 руб. 33 коп. с учетом пропорциональности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи