Гражданский кодекс часть 1

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2014 г., которым постановлено иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 октября 2013 г. ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 3 сентября 2013 г. на автодороге Чита-Карповка ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №, допустил наезд на корову, принадлежащую ФИО2, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно справке нарушений ПДД со стороны водителя не выявлено. Кроме того, после произошедшего ДТП ФИО5 досрочно расторг заключенный договор аренды автомобиля, в связи с чем истец понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного и уточнений просил взыскать с ответчика названную сумму ущерба, убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда о нарушении водителем п.10.1 ПДД не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, противоречат показаниям свидетелей и письменным доказательствам, построены на догадках. Обращает внимание, что ответчик присутствовал при составлении схемы происшествия, был с ней согласен, замечаний не имел. Полагает, что судом неверно истолкованы показания свидетелей Б.А.Е., С.А.Н. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что истец должен был восстановить автомобиль за счет собственных средств и об отсутствии оснований для расторжения заключенного между собственником и водителем автомобиля договора аренды транспортного средства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 выражает несогласие с решением суда. Полагает, что вред автомобилю был причинен без умысла, его можно было избежать в силу внимательности и предусмотрительности водителя автомобиля. Считает, что в произошедшем ДТП нет вины ее доверителя, поскольку коровы были им потеряны и поэтому находились без сопровождения. Кроме того, указывает на низкую заработную плату ответчика, наличие на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств. Поэтому просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2013 г. в 23 час. 30 мин. на автодороге Чита-Карповка водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> <Дата> года выпуска №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО2, переходившую проезжую часть дороги в темное время суток без погонщика.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд правильно установил, что столкновение автомобиля с животным произошло в равной степени как по вине ФИО2, который, являясь собственником коровы, не обеспечил надзор за ее содержанием, в результате чего корова в темное время суток переходила автодорогу без присмотра, чем создал аварийную ситуацию на дороге, так и по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем в населенном пункте со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности не позволившей ему остановиться для предотвращения столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 3 сентября 2013 г. (л.д.43), объяснениями ФИО5 и ФИО2 на месте ДТП, показаниями свидетелей П.А.Г., Б.А.Е., С.А.Н. и другими материалами дела, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении.

Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии вины водителя автомобиля коллегия находит необоснованным, опровергающимся материалами дела, которыми подтверждается, что водитель ФИО5 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения вел автомобиль со скоростью, не учитывающей дорожные условия, в частности темное время суток, двигавшееся стадо коров, и не позволившей ему остановить автомобиль при возникновении опасности для движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Данный довод также опровергается объяснением ФИО5 от 3 сентября 2013 г., согласно которому он видел, как по автодороге идет группа коров, и, двигаясь с разрешенной в населенном пункте скоростью около 50-60 км/ч, не успел применить экстренное торможение (л.д.46).

Не состоятелен довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины, поскольку суд верно установил, что ФИО2 в нарушение п.п.24.5, 24.7 Правил дорожного движения, а также в нарушение «Правил Содержания животных на территории муниципального образования сельского поселения «Смоленское»», утвержденных Решением Совета сельского поселения «Смоленское» от 19 апреля 2013 г. №12, не встретил и не сопровождал своих животных с выпаса, в связи с чем они оказались на дороге, и выход коровы на проезжую часть послужил причиной дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер возмещения подлежащего взысканию с ФИО2, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением №09/13/001 от 16 сентября 2013 г. и удовлетворил требования пропорционально степени его вины.

Доводы жалобы представителя ответчика ФИО4 о том, что вред автомобилю был причинен без умысла, его можно было избежать в силу внимательности и предусмотрительности водителя автомобиля, а также о том, что коровы были им потеряны и поэтому находились без сопровождения, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ссылки в жалобе представителя ответчика на материальное и семейное положение ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как сами по себе не свидетельствуют о таком имущественном положении ответчика, которое может повлечь уменьшение размера возмещения, и не могут послужить основанием для снижения размера вреда, определенного судом.

Доводы жалобы представителя истца об ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для расторжения заключенного между собственником и водителем автомобиля договора аренды транспортного средства судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно указал суд в решении, расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа по пункту 6.3.1 предусматривает наличие обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. Вместе с тем судом установлена вина водителя ФИО5 в совершении ДТП.

Прочие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Толстобров А.А.

Судьи Антипенко А.А.

Ходюков Д.С.