Апелляционное определение № 33-20309/19АП от 02.07.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Попов М.В. Дело № 33-20309/2019АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н

судей Кияшко Л.В, Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Одоева В.Г. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одоев В.Г. обратился в районный суд с иском к ИП Льдокову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподсудностью данного спора Ейскому городскому суду.

Обжалуемым определением суда прекращено производство по гражданскому делу по иску Одоева В.Г. к ИП Льдокову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

В частной жалобе Одоев В.Г. просит определение отменить, в связи с нарушением судом нормы процессуального права и неправильного определения обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 т. 134 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, который в коммерческих целях заключил договор аренды нежилых помещений, поэтому, по мнению районного суда, данный спор является экономическим.

Между тем из материалов дела следует, что истец Одоев В.Г. не является индивидуальным предпринимателем, договор аренды заключен между ответчиком - индивидуальным предпринимателем и истцом - физическим лицом.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку истец на момент заключения договора аренды не являлся индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность не осуществлял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по иску не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий _______________________Судьи ________________ _____________________