Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хандогиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Быковой Натальи Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Томска от 03 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Пушакарева А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Хандогиной Е.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 07.04.2013 по состоянию на 24.01.2018 в размере 135 674,06 рублей, из которых сумма основного долга - 84 529,41 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2014 по 28.11.2014 - 16 584,56 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности за период с 18.07.2014 по 31.10.2014 - 30 505,68 рублей, убытки банка за период с 02.11.2014 по 28.03.2015 в размере 4054,41 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3913,49 рублей.

В обоснование требований указало, что 07.04.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хандогиной Е.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 157 402 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, по состоянию на 24.01.2018 его задолженность перед банком составила 135 674,06 рубля, которая до настоящего времени не погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представителем ответчика Пушкаревым А.В. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Быкова Н.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по ежемесячным платежам №21, №22, №23, №24 на общую сумму 42 053,30 рублей, из которых: сумма основного долга - 37 998,89 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 4 054,41 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 461,60 рубля за подачу искового заявления и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку кредитный договор не был расторгнут 02.11.2014, после выставления требования о погашении задолженности кредитный договор продолжал действовать и закончился в дату, когда должен был быть внесен последний платеж по договору - 28.03.2015.

Отмечает, что в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу переносится на 43 дня: с 10 марта 2015 года по 07 апреля 2015 года на 28 дней, а также 15 дней на вступление в законную силу определения суда о выдаче судебного приказа. В связи с чем полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам №21, №22, №23, №24.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2013 по кредитному договору /__/, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Хандогиной Е.А., ответчику был предоставлен кредит в сумме 157 402,00 руб. под 49,9 % годовых сроком на 24 процентных месяца, каждый из которых равняется 30 календарным дням. При этом полная стоимость кредита составила 64,65% годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 157 402,00 руб. на счет заемщика /__/, открытый в ООО «ХКФ Банк». Хандогина Е.А. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование посредством ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Нарушение заемщиком данного обязательства привело к образованию задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом первой инстанции, 02.11.2014 истцом направлено в адрес Хандогиной Е.А. требование о досрочном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. В соответствии с условиями Кредитного договора (п.4) требование подлежало исполнению ответчиком в течение 21 дня.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с неисполнением указанного требования истцу стало известно о нарушении его прав с 23.11.2014.

Из материалов дела следует, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 03.03.2015, судебный приказ о взыскании с Юрченко Т.В. задолженности по кредитному договору вынесен 13.03.2015, отменен в связи с подачей ответчиком возражений определением мирового судьи от 07.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности прерывался в период с 03.03.2015 по 07.04.2015, а всего на 35 дней.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности прервался на 43 дня: с 10 марта 2015 года по 07 апреля 2015 года (28 дней), а также 15 дней на вступление в законную силу определения суда о выдаче судебного приказа, основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд 30.01.2018.

Таким образом, с учетом 35 дней, в течение которых осуществлялась судебная защита кредитора в порядке приказного судопроизводства, даты подачи настоящего иска в суд – 30.01.2018, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводы суда первой инстанции не опровергают и отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Быковой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: