Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Г.Н.А. к П.В.А., ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительной записи в техническом паспорте, признании недействительной справки, выданной ГУП «Воронежоблтехинвентаризация», признании права собственности на погреб, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе П.В.А.

на определение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

(судья ФИО3)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. в удовлетворении исковых требований к П.В.А. было отказано.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение остановлено без изменения, а кассационная жалоба Г.Н.А. - без удовлетворения.

П.В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Г.Н.А. расходы на оказание юридической помощи в сумме руб., мотивируя тем, что она понесла расходы на оплату услуг представителя: за участие в судебных заседаниях г. и г. в Нововоронежском городском суде - руб. (по руб. за каждое судебное заседание); за участие в судебном заседании г. в Воронежском областном суде - руб.; за подготовку ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя - руб.

Определением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Н.А. в пользу П.В.А. в счет возмещения расходов было взыскано руб., в остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе П.В.А. ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда изложенные в определении, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба П.В.А. рассматривалась судебной коллегией в порядке ст.333 ГПК РФ, без извещения сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной частной жалобы, судебная коллегия считает Определение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. в удовлетворении исковых требований к П.В.А., ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительной записи в техническом паспорте, признании недействительной справки, выданной ГУП «Воронежоблтехинвентаризация», признании права собственности на погреб, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом, г. между адвокатом ФИО5, работающей в филиале ВОКА «Адвокатская контора ФИО4», и П.В.А. был заключен договор №, согласно которому ФИО5 приняла на себя обязанности представлять интересы П.В.А. в судах общей юрисдикции первой, кассационной и надзорной инстанций по иску Г.Н. А. о признании недействительными записи в техническом паспорте домовладения, справки, признании права собственности на погреб, погашении записи в ЕГРПН (п. 1.1).

ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях в Нововоронежском городском суде г., г. на основании доверенности от г., а в кассационной инстанции в Воронежском областном суде г. она действовала как адвокат по ордеру, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.264-277; т.2л.д.72-81;т.2л.д.145).

П.В.А. уплатила «Адвокатской конторе ФИО4» руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от г., руб. - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от г. В качестве основания в квитанциях указан договор № от г. (т.2 л.д.171).

ФИО6А. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу расходов по оплате участия представителя в судебных заседаниях в Нововоронежском городском суде г., г. и за участие в кассационной инстанции в Воронежском областном суде г., суд первой инстанции указал на то, что поскольку указанные денежные суммы были оплачены г. (сумма руб., по руб. за судебные заседания в Нововоронежском городском суде), г. сумму руб. (в т.ч. руб. за участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде г.), т.е. после вступления в законную силу решения Нововоронежского городского суда от г., П.В.А. фактически не понесла расходы на представителя, поскольку все платежи произведены после судебных заседаний.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку факт оплаты по договору № от г. после рассмотрения дела, правового значения для установления того факта, что ответчица понесла расходы по оплате услуг представителя, не имеет

То же обстоятельство, что представитель П.В.А, ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях Нововоронежского городского суда <адрес> г., г. и в Воронежском областном суде г. подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 264-277, т.2 л.д.72-81, т.2 л.д. 145) и сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор об оказании юридической помощи не только был заключен, но и надлежащим образом исполнялся. Из содержания договора № от г. также не усматривается, что данный договор является безвозмездным. Более того, пунктом 4.1 договора прямо предусмотрено, что за выполнение поручения клиент оплачивает адвокату, в соответствии с минимальными ставками вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), что в свою очередь ставит под сомнение вывод суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом определении, о том, что договор не предусматривает стоимости оказываемых услуг.

Кроме того, судебная коллегия, считает что условие договора, в части сроков оплаты по договору, не является юридически значимым обстоятельством которое подлежит оценки при вынесении решения о взыскании судебных расходов, поскольку обстоятельствами по данному делу, подлежащими доказыванию, является факт оплаты услуг представителя и разумная стоимость оказанных услуг.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что Постановление совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ не может распространяться на спорные правоотношения сторон, так как, оно имеет обязательную силу только для отношений между адвокатами и лицами, обратившимися за юридической помощью. В то же время как адвокат по ордеру представитель П.В.А. - ФИО5 - участвовала только в судебном заседании в Воронежском областном суде г.

Однако, судом первой инстанции, при этом не было учтено, что договор об оказании юридической помощи № от г. был заключен между П.В.А. и ФИО5, как адвокатом, статус ФИО5, как адвоката, подтверждается имеющимся в деле ордером, на время проведения судебных заседаний г., г. и г., и на время составления ходатайства о взыскании судебных расходов от г. статус адвоката ФИО5 не прекращен. Таким образом, вывод суда о нераспространении действия вышеуказанного постановления совета адвокатской палаты <адрес> на возникшие правоотношения, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в т.ч. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как указано выше, факт оплаты П.В.А. услуг представителя участие в судебных заседаниях Нововоронежского городского суда <адрес> г., г. и в Воронежском областном суде г. на общую сумму руб. подтвержден соответствующими доказательствами.

Указанную сумму, затраченную на оказание юридической помощи, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данной категории дела суд считает разумной, поскольку согласно Постановления совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в судах общей юрисдикции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций устанавливается в сумме 7000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Определение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа П.В.А. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с Г.Н.А. в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях Нововоронежского городского суда <адрес> г., г. и в Воронежском областном суде г. на общую сумму руб. подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое определении о взыскании указанной денежной суммы с Г.Н.А. в пользу П.В.А.

Определение же суда в части взыскания с Г.Н.А. частичной оплаты в размере руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит оставлению без изменения, поскольку считает обоснованными доводы суда первой инстанции о том, что составление данного ходатайства не представляло сложности для профессионала и не было связано со значительными затратами времени, что согласуется с положениями ст.100 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя связанных с участием в судебных заседаниях, отменить.

Взыскать с Г.Н.А. в П.В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (четырнадцать тысяч) руб.

В остальной части Определение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: