Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Артемовой М.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2013 года, которым постановлено:Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты> рублей.Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 о признании их действий незаконными, понуждении возобновить действие банковских карт, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на заключение с ответчиком договоров об обслуживании банковских расчетных карт: <данные изъяты><данные изъяты> и Сбербанк - <данные изъяты> и приостановление банком операций с банковскими картами в одностороннем порядке без уведомления истца о причинах. Считает, что Банк неправомерно, в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договоров. В связи с чем, просит признать незаконными действия ответчика о приостановлении операций по данным счетам; обязать ответчика разблокировать указанные банковские карты, взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать действия ответчика по блокировке карт незаконными, понудить ответчика возобновить действие банковских карт, взыскать убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что блокировка карт произведена ответчиком незаконно, действующее законодательство истец не нарушал, кроме того банковская карта открытая ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ОАО «Сбербанка России» №8593/50 была привязана к другому лицу, в связи с чем пришлось заказывать перевыпуск карты и соответственно до выпуска новой карты истец не пользовался ею. Просил взыскать за указанный период денежные средства внесенные в качестве платы за предоставленные банком услуги.Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - ФИО2 возражал против удовлетворения иска, объяснил, что Липецкий ОСБ № 8593 действовал правомерно при приостановлении операций по пластиковым картам истца, поскольку указанные карты истец открывал как физическое лицо, а использовал их для ведения предпринимательской деятельности, на карты поступали значительные денежные суммы от юридических лиц, что свидетельствовало о нарушении истцом Условий предоставления карт. В рамках осуществления требований ФЗ «О противодействии легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №. 115-ФЗ был обязан проводить внутренний контроль и установил систематическое перечисление значительных сумм денежных средств с расчетных счетов ООО1 ООО2 ООО3 на счета пластиковой карты на имя ФИО1 по счету ПК № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые обналичивались ФИО1 через банкоматы и кассы Сбербанка России. Банк вправе был по данному основанию приостановить или прекратить действие карты, а также принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карты. Совершаемые ФИО1 сомнительные операции по «обналичиванию» денежных средств могли повлечь за собой ущерб для Банка и нарушали действующее законодательство, Условия использования международных карт Сбербанка России. По данному основанию ответчик осуществил блокировку банковских карт, выпущенных на имя ФИО1 руководствуясь положениями ФЗ №115-ФЗ, принятыми в соответствии с ним внутренними документами Сбербанка России и разъяснениями Центрального Банка РФ в рамках заключенного с клиентом договора на открытие и обслуживание банковских карт в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию - отмывание доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации Банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств. Банком истцу предлагалось на основании п.7.2, 7.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» предоставить копии документов подтверждающих цели расходования денежных средств. Однако ФИО1 указанные документы не были представлены. Просил в иске отказать.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика денежных сумм, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что услуги Банком по обслуживанию банковских карт не оказывались, поскольку после блокировки банковских карт производились операции по зачислению денежных средств, списание денежных средств, т.е. осуществлялись приходно-расходные операции по счету истца. Суд не учел, что банком производилось приостановление действия карт истца, но не прекращение действия карт и необоснованно сделал вывод о необходимости возврата комиссии за годовое обслуживание карт. Полагает неправомерным включение судом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчет комиссии, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с тем, что блокировка карты была для проверки правомерности операций и во избежание причинения истцу ущерба. Суд неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований при взыскании платы за обслуживание карт при отсутствии законных оснований и ссылок на нормы права, которым суд руководствовался. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и считает жалобу частично обоснованной, а решение подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 той же статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.Пунктом 3.5. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» указана обязанность клиента возместить банку платы, предусмотренные тарифами банка; суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе, суммы задолженности по счету; суммы операций, совершенных в нарушение настоящего договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карты, а также с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов; суммы операций, ранее зачисленные банком по заявлениям о спорных операциях, признанным банком в ходе расследования необоснованными; суммы, ошибочно зачисленные банком на счет.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае выявления сомнительных операций Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента в совершении операций, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации.

В силу п.2.2. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам ( депозитам)», п 4.42. Положения ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающий совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд верно установил, что ФИО1 с Сбербанком России заключены договоры об обслуживании держателя банковских расчетных карт по банковским счетам и выданы электронные карты Сбербанка России «Mastercard Gold» № по счету № и «Visa Platinum» № по счету №.Установлено, что истцом внесена плата за год по тарифу за предоставленные услуги за обслуживание карты: по банковской карте «Mastercard Gold» № в размере <данные изъяты> рублей, по банковской карте Visa Platinum № по счету №, которую ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты> рублей.Было признано доказанным, что карта Visa Platinum № по счету № была привязана к другому лицу — Т.Н.Д., в связи с чем карта была заблокирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перевыпуске банковской карты и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена замена указанной карты. Установлено, что ОАО Сбербанк России Липецкий ОСБ №8593 заблокировал ДД.ММ.ГГГГ года банковскую карту истца Visa Platinum № по счету № на основании отрицательного заключения о том, что операции по карте носят сомнительный характер, а банковскую карту «Mastercard Gold» № по счету № заблокировал первоначально с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года карта была разблокирована для получения денежных средств клиентом, и впоследствии заблокирована вновь с ДД.ММ.ГГГГ.Установлено, что по результатам осуществления процедуры внутреннего контроля, банком выявлено что, на лицевой счет карты Visa Platinum № по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года поступили денежные средства со счетов ООО2 ООО3 ООО1» в размере <данные изъяты> рубля, с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи», «Оплата на хозрасходы», «Пополнение пластиковой карты»; на лицевой счет карты «Mastercard Gold» № по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; поступали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со счетов ООО2», ООО3», с назначением платежа «Оплата по агентскому договору», «Пополнение пластиковой карты».Установлено судом, что единственным учредителем ООО2 ООО3 ООО1 является ФИО1, который фактически использовал счета и пластиковые карты, полученные им как физическим лицом, для осуществления своей предпринимательской деятельности, в связи с чем по результатам внутреннего контроля были даны отрицательные заключения, на основании которых приостановлено действие указанных пластиковых карт истца.Руководствуясь положениями Федерального закона №115-ФЗ от 07.03.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письмом Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005г. № 161-Т «Об усилении заботы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», главой 4 Правил № 881-5-р Сбербанка России, пунктом 2.10 «Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО» от 04.09.2008 № 360 § 21а и от 09.12.2009 № 376 13а, результатами проверки банковских операций совершенных ФИО1, суд верно пришел к выводу о том, что приостанавливая действие банковских карт истца, ответчиком выполнялись требования действующего законодательства РФ по противодействию и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и, финансировании терроризма, а также принятых в соответствии с ним нормативных документов Сбербанка России.Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным одностороннего отказа Липецкого отделения № от исполнения договоров на обслуживание международных карт: Visa Platinum № по счету №, «Mastercard Gold» № по счету № и понуждении ответчика возобновить действие указанных банковских карт является правильным и сторонами не обжалуется.Что касается требований истца о взыскании убытков за период блокировки пластиковых карт, суд первой инстанции верно признал доказанным, что ФИО1 не мог пользоваться картой Visa Platinum № и счетом № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а картой «Mastercard Gold» № со счетом №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановлением банком их действия и финансовых операций по ним.Суд удовлетворил требования истца о взыскании в качестве убытков возврат платы за обслуживание указанных карт, в размере <данные изъяты> по карте «Mastercard Gold» №, исходя из суммы внесенной платы за год по указанной карт в размере <данные изъяты> рублей и периода в который услуги не оказывались 175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и по карте Visa Platinum № по счету № в размере <данные изъяты>, исходя из суммы внесенной платы за год в размере <данные изъяты> рублей, периода в который услуги не оказывались 218 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Однако с решением в части взыскания убытков согласиться нельзя, поскольку выводы суда в части признания подлежащими взысканию с банка в пользу истца оплаты обслуживания банковских карт в период их приостановления противоречат выводам суда о правомерности действий банка по приостановлению действия карт в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письмом Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005г. № 161-Т «Об усилении заботы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», главой 4 Правил № 881-5-р Сбербанка России, пунктом 2.10 «Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО».Суд не установил вины банка в приостановлении действия пластиковых карт, не учел, что банком были предъявлены требования истцу, как держателю карты, по предоставлению документов о расходах, зачисленных на карты денежных средств в личных целях, однако надлежащих доказательств этому истцом не было представлено до момента разрешения спора, чего истец не отрицал в ходе судебного разбирательства.Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в периоды приостановления действия карт совершались приходно-расходные операции по счетам. Так по счету №№ карты «Mastercard Gold» после блокировки ДД.ММ.ГГГГ Банком ДД.ММ.ГГГГ произведена операция зачисления средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые были списаны в тот же день. По карте Visa Platinum № по счету № после блокировки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. по исполнению решения судебного акта. Банк представил доказательства совершенных операций.Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что услуги Банком по обслуживанию банковских карт не оказывались в период приостановления, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков в виде возврата в пользу истцы оплаты им банковских карт Visa Platinum № со счетом № в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и картой «Mastercard Gold» № со счетом №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. является незаконным, с ним согласиться нельзя, в этой части решение суда подлежит изменению.Вместе с тем следует признать правильным вывод суда, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действие карты Visa Platinum № было приостановлено по вине банка, который допустил фактическое присоединение счета истца к счету другого физического лица Т.Н.Д., что и повлекло приостановление действия карты на этот период и обращение истца с требованием о замене карты, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.По данному факту суд правильно признал нарушение потребительских прав истца при оказании финансовой услуги банком, поэтому обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая короткий период нарушения, приостановление действия карты в интересах истца, а также глубину и длительность нравственных переживаний истца по этому поводу. Судебная коллегия считает указанный размер компенсации морального вреда соразмерным установленному нарушению права истца и конкретным обстоятельствам дела, а решение в этой части обоснованным.Что касается убытков за этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то следует признать, что истец по вине банка не мог пользоваться картой в течение 26 дней. Исходя из оплаты истцом банковской карты Visa Platinum № со счетом № в размере <данные изъяты> рублей, расчет оплаты за 26 дней составит:<данные изъяты> руб : 360 х 26 = <данные изъяты> рубля.При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика убытков в пользу истца, вместо взысканных судом <данные изъяты> рублей в качестве убытков следует взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рубля.С учетом изменения решения суда по существу спора, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания судебных расходов, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований и статьей 100 ГПК РФ о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, учитывая объём конкретной оказанной правовой помощи судебная коллегия считает необходимым снизить сумму возмещения судебных расходов истца с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При этом размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не подлежит изменению с учетом удовлетворения имущественного требования на сумму <данные изъяты> рубля и неимущественного требования о взыскании морального вреда, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2013 года – и з м е н и т ь в части взыскания убытков.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рубля.

В стальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: .

Судьи: .