Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2 о признании незаконным административного задержания и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску на решение Нефтеюганского районного суда от 4 марта 2013 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным административное задержание ФИО1 в соответствии с протоколом (номер) от (дата).

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным административного задержания и компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения представителя ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Минфина Российской Федерации ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2, ОМВД России по г. Нефтеюганску о признании незаконным административного задержания и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что (дата) в (дата) часов был задержан как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по статье (номер) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для своевременного и правильного рассмотрения дела, в связи с тем, что (дата) около (дата) часов отказался выполнить законное требование сотрудника полиции. Протокол (номер) об административном задержании был составлен сотрудником полиции, дежурным дежурной части ОМВД России по г. Нефтеюганску майором полиции ФИО2 Задержание длилось 48 часов. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения Нефтеюганск производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, административное задержание незаконным, так как отсутствовали основания, предусмотренные частью (номер) Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. Административным задержанием ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации. Просит признать незаконным административное задержание и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании требования не признал, так как протокол о задержании ФИО1 составил на основании рапортов сотрудников полиции в соответствии с законом.

Представитель ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО6 в судебном заседании требования не признала, так как административное задержание было законным и обоснованным.

Помощник Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО7 в судебное заседание не явилась, в предоставленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 по (адрес) просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в их удовлетворении, в остальной части решение оставить без изменения. Решение является незаконным и не обоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что административное задержание ФИО1 для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении являлось правомерным и необходимым.

Его действия, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью (номер) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку задержание возможно только в случае необходимости: 1) для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения; 2) если в отношении задерживаемого лица ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, в виду того, что ФИО1 не явился в суд для выполнения неотложных следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении него, до рассмотрения дела об административном правонарушении, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста, он был подвергнут административному задержанию.

Из содержания постановления мирового судьи от 15 ноября 2012 года, не усматривается наличие вины сотрудника дежурной части ОМВД Пономаренко или иных должностных лиц в образовании недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, что повлекло впоследствии прекращение административного дела за отсутствием состава правонарушения.

Признание протокола о задержании лица незаконным ввиду неисполнения административным органом положений статей (номер) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автоматически не порождает единственного вывода о вине должностного лица, вынесшего протокол о задержании лица, так как не исключает ошибочного толкования норм закона или иных оснований. Доказательств, подтверждающих виновность должностного лица, истцом не предоставлено.

При определении размера компенсации морального вреда, судом не учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов о компенсации морального вреда, которые могут быть положены в основу выводов о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, образовавшегося у истца, как вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц. При этом суд должен учитывать требования разумности и справедливости, в связи с чем считают компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей чрезмерной.

Также, не согласны с выводами суда о том, что ФИО1 заявлены требования не в соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерное задержание обжалуется в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 при обращении в суд был пропущен срок установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлялось при рассмотрении дела, однако судом незаконно в его применении было отказано.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях указывает на то, что он не мог вызываться в суд для выполнения неотложных следственных действий, и должностное лицо на момент рассмотрения вопроса об административном задержании не располагало доказательствами о вызовах ФИО1 к дознавателю, а также о его неявках.

Он лишь располагал рапортом дознавателя (ФИО)15 и объяснениями ФИО1 Из рапорта следует, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции и не являлся по вызовам дознавателя. Из объяснений ФИО1 следует, что ему не было известно, что требование заявляется сотрудником полиции, о возбуждении в отношении него уголовного дела и о его вызовах. Дежурный необоснованно отдал предпочтение рапорту дознавателя, и не принял во внимание его объяснения.

В том время как в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. Поэтому его задержание было незаконным.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтен принцип разумности и справедливости.

ФИО1 и ФИО2 будучи извещенными надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) дознавателем ОМВД России по г. Нефтеюганску (ФИО)12 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью (номер) Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) в (дата) минут в соответствии с протоколом (номер) о доставлении, ФИО1 был доставлен в служебное помещение ОМВД России по г. Нефтеюганску, где в отношении него, в (дата) был составлен протокол (адрес) об административном правонарушении, согласно которому (дата) в (дата) часов ФИО1, находясь в (адрес), расположенной по адресу г. Нефтеюганск, (адрес), (адрес) оказал неповиновение сотруднику полиции, отказавшись выполнить его законное требование проехать в (ФИО)3, на повторное требование не реагировал.

(дата) в (дата) часов дежурным дежурной части ОМВД России по г. Нефтеюганску майором полиции ФИО2 был составлен протокол (номер) о задержании, в соответствии с которым ФИО1 был помещен в специальный приемник для содержания лиц арестованных в административном порядке ОМВД.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения Нефтеюганск от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 2) административное задержание.

Для меры административного пресечения в виде административного задержания административным законодательством установлено составление отдельного протокола.

Согласно статье 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, подвергнутом административному задержанию, время, место и мотивы задержания.

Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применено в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П часть 1 статьи 27.1 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания.

Как было указано выше, мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ).

Мотив задержания – объясняет, почему применение данной принудительной меры именно в данном случае явилось необходимым.

Однако в нарушение указанного требования закона в протоколе об административном задержании ФИО1 такие мотивы не приведены.

В соответствии с протоколом о задержании от (дата) (л.д. (номер)) в нем указано, что ФИО1 задержан как лицо, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении по статье (номер) части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (дата) около (дата) часов отказался выполнить законные требования сотрудника полиции.

Объяснения ФИО2 и доводы представителя ОМВД относительно того, что ФИО1 был задержан на основании рапортов сотрудников полиции, так как за правонарушение совершенное им предусмотрено наказание в виде ареста и в суд (дата) для принятия решения по делу об административном правонарушении доставить не представлялось возможным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражены в оспариваемом протоколе задержания, не являются мотивами задержания. При этом, личность ФИО1 была установлена, он имеет постоянное место жительство в г. Нефтеюганске, семью. Сведений о его намерении уклониться от явки в суд именно по делу об административном правонарушении не имеется, а также не имеется связи между действиями, произошедшими в квартире и возбужденным административным производством, а также несогласием ФИО1 на проведение следственных действий по уголовному делу, доводов обоснованных и подкрепленных доказательствами в подтверждение ее наличия не предоставлено.

Отказ ФИО1 от дачи объяснений по делу, на что указывал ФИО2 в судебном заседании, не является основанием для задержания.

Из рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД (л.д.(номер)) следует о том, что после их появления, ФИО1 продолжал вести себя неадекватно, а после разъяснения ему целей задержания и прекратить противоправные действия, он успокоился и проследовал в дежурную часть ОМВД, физическая сила и спец.средства не применялись.

Из объяснений сотрудников ГИБДД в деле следует о том, что при доставлении ФИО1 в отделение полиции, вел себя спокойно, в беседу не вступал, не сопротивлялся доставлению.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мотивы и основания, предоставленные в суд послужившие причиной для составления протокола о задержании не могут быть признаны как исключительными, в связи с чем административное задержание является незаконным.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что административное задержание не может быть признанно законным, если оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением целей определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности гражданским законодательством.

Учитывая, что доказательств наличия достаточных оснований для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в виде задержания при разрешении спора не предоставлено, само по себе задержание осуществлено сотрудниками полиции с нарушением норм процессуального закона, суд первой инстанции с учетом обстоятельств послуживших составлению протокола об административном правонарушении пришел к правильному выводу о наличии нарушения прав и свобод ФИО1 со стороны должностных лиц органов полиции, в связи с чем, он вправе требовать возмещения вреда в порядке статей 1069 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт незаконного применения к ФИО1 мер административного воздействия в виде задержания, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причинение ФИО1 морального вреда указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание незаконность задержания, его длительность, чем были ограничены права и свободы ФИО1, с учетом обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, степени испытанных истцом физических и нравственных страданий, на основании чего пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также с принципами разумности и справедливости.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Ссылки ОМВД России по г. Нефтеюганску на пропуск ФИО1 срока обращения в суд, являются необоснованными, поскольку основанием для обращения в суд явилось прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о чем было указано заявителем, поскольку до прекращения производства по делу отдельные действия, совершенные при осуществлении производства, не могут быть оспорены, что свидетельствует о том, что срок для обращения в суд пропущен не был.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Начаров Д.В.

Мелехина Т.И.