Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Вернер АВ к общественно-политическому изданию «Ачинская газета», Сафиянову РМ, Муниципальному унитарному предприятию «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск», Ачинскому городскому Совету депутатов о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сафиянова Р.М.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вернер АВ к Сафиянову РМ, Муниципальному унитарному предприятию «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск», Ачинскому городскому Совету депутатов о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения о том, что Вернер А.В. ежедневно сливал горючее со своего автобуса, а также о том, что за время отпуска на водителя Вернер А.В. сотрудниками ГИБДД в отношении него было составлено более пяти протоколов о нарушении Правил дорожного движения, опубликованные в статье <данные изъяты> в <данные изъяты> № от <дата>

Обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений в общественно-политическом издании <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск», с Ачинского городского Совета депутатов за счет средств местного бюджета муниципального образования г.Ачинск в пользу Вернер АВ компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждого.

Взыскать с Сафиянова РМ в пользу Вернер АВ компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Производство по гражданскому делу в части исковых требований к общественно-политическому изданию «Ачинская газета» прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вернер А.В. обратился в суд с иском к общественно-политическому изданию «Ачинская газета», Сафиянову P.M. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> от <дата> № за подписью Дарьи Задорожной была опубликована статья <данные изъяты> в которой содержится не соответствующая действительности информация, выдуманная и ничем не обоснованная. Руководителем истца Сафияновым Р. были приняты все меры, чтобы истца узнали с плохой стороны, чтобы данная информация вызвала неуважительное отношение к истцу с целью заставить его уволиться с предприятия. Руководитель Сафиянов P.M. приводит в статье факты, которые являются его домыслом. В статье содержится фраза «недобросовестный водитель ежедневно сливал горючее со своего автобуса», что не соответствует действительности. Решением Ачинского городского суда действия работодателя по удержанию из заработной платы за пережог горючего признаны незаконными, в судебном заседании не были представлены доказательства воровства горючего. Также не соответствует действительности информация об отказе истца от стажировки. После выхода из очередного отпуска руководитель приказом обязал истца стажироваться на одном автобусе, затем на другом, препятствовал исполнению им трудовых обязанностей. Всего было не 4, а 20 дней стажировки. Автор статьи утверждает, что поводом для принятия решения о стажировке послужила справка, которую принес начальник службы безопасности дорожного движения Ворончихин С., о том, что за время отпуска на этого водителя сотрудниками ГИБДД было составлено более 5 протоколов о нарушении ПДД, что является ложными сведениями. Кроме того, он не давал согласия на просмотр его личного видеорегистратора, однако, как следует из статьи, его записи были просмотрены совершенно посторонними людьми. Просит признать несоответствующими действительности и обязать ответчиков – <данные изъяты> и Сафиянова Р.М. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в указанной газете № от <дата>, взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, с ответчика Сафиянова P.M. – 50 000 рублей.

Определениями суда от 26 ноября 2013 года и от 05 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск» и Ачинский городской Совет депутатов, а в качестве третьих лиц привлечены редактор газеты «Ачинская газета» Черных М.В. и автор статьи Перминова Е.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафиянов Р.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представителем истца Вернера А.В. Колесовой Л.В. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения истца Вернера А.В. и его представителей Машинца А.И. и Колесовой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2,5 ст. 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2013 года) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу названной правовой нормы основанием для возложения гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, факт соответствия действительности распространенных сведений - на ответчике.

При этом под не соответствующими действительности сведениями о фактах, понимаются суждения о качествах и способностях лица, его поведении, образе жизни, событиях, к которым применимы критерии истинности и ложности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> в печатном издании <данные изъяты> № на странице № была опубликована статья ДЗ <данные изъяты> автором которой является внештатный корреспондент газеты Перминова Е.Ю.

Из содержания статьи следует, что материалом для ее написания послужило интервью директора государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» Сафиянова Р.М., данное корреспонденту газеты Перминовой Е.Ю. по поводу сложившейся на предприятии конфликтной ситуации между руководством и работником предприятия Вернером А.В.

В данной статье содержатся оспариваемые истцом фрагменты следующего содержания: «недобросовестный водитель ежедневно сливал горючее со своего автобуса», «за время отпуска на этого водителя сотрудниками ГИБДД было составлено более пяти протоколов о нарушении ПДД».

Также из дела усматривается, что редакция <данные изъяты> не является юридическим лицом, учредителами общественно-политического издания <данные изъяты> являются муниципальное унитарное предприятие «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск» и Ачинский городской Совет депутатов

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Вернером А.В. исковых требований, поскольку установил, что в начале второго раздела статьи <данные изъяты> указано: «По словам руководства, недобросовестный водитель ежедневно сливал горючее со своего автобуса», после чего приведено высказывание в виде прямой речи от имени директора ГП КК «Ачинское ПАТП» Сафиянова Р.М.: «Водитель утверждает, что топливо внезапно закончилось, автобус дымит и расход топлива идет большой… расход топлива по норме – 36 литров, а фактический оказался 25 литров. То есть по самым скромным подсчетам ежедневно этот водитель имел не менее 400 рублей. Я вызывал Вернера к себе, объяснил ситуацию, знаете, что я услышал в ответ? «А вы меня за руку поймайте!».

Признавая оспариваемые стороной истца сведения «По словам руководства, недобросовестный водитель ежедневно сливал горючее со своего автобуса», суд пришел к обоснованному выводу о том, что в статье речь идет именно о Вернере А.В., работающем водителем автобуса на вышеуказанном предприятии, данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и его недобросовестном поведении при осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем подлежат опровержению в установленном законом порядке.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно ст. 57 приведенного Закона основанием освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, является, в том числе получение таких сведений из ответа на запрос информации.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при применении п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что лицом, распространившим сведения «недобросовестный водитель ежедневно сливал горючее со своего автобуса», является директор предприятия Сафиянов Р.М., давший интервью корреспонденту Ачинской газеты Перминовой Е.Ю., которое последней было положено в основу статьи <данные изъяты> при этом сообщенная директором информация передана корреспондентом в статье своими выражениями, но без искажения смысла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что интервью директора государственного предприятия приравнено к официальным ответам на запрос журналистов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данное обстоятельство является основанием для освобождения от ответственности учредителей средства массовой информации в силу п. 4 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» за распространение сведений о том, что «недобросовестный водитель ежедневно сливал горючее со своего автобуса».

В указанной части судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при определении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верном распределении бремени доказывания и оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, разрешая спор, суд установил, что в интервью Сафиянов Р.М. сообщил корреспонденту Перминовой Е.Ю. информацию о неоднократном привлечении Вернера А.В. к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, но не в период его отпуска, а в другой период времени. Однако Перминова Е.Ю., готовя статью и располагая аудиозаписью интервью Сафиянова Р.М., не ознакомившись со сведениями о привлечении истца к административной ответственности, указала в статье применительно к Вернеру А.В. о том, что «за время отпуска на этого водителя сотрудниками ГИБДД было составлено более пяти протоколов о нарушении ПДД».

Суд признал указанные сведения не соответствующими действительности, исходя из того, что в период отпуска истец не привлекался к административной ответственности, тогда как в статье корреспондент указала о многократном нарушении истцом действующего законодательства именно в течение короткого промежутка времени – в отпуске, в связи с чем признал данные сведения порочащими честь и достоинство истца, возложив ответственность за распространение данных сведений на МУП «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск» и Ачинский городской Совет депутатов, как учредителей общественно-политического издания «Ачинская газета», в котором была опубликована статья Перминовой Е.Ю. <данные изъяты>

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно представленной в материалы дела справки МО МВД России «Ачинский» от 07 октября 2013 года Вернер А.В. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения: 09 июня 2008 года по ст. 12.6 КоАП РФ – штраф 500 рублей; 06 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - штраф 100 рублей; 30 марта 2011 года по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 100 рублей; 20 сентября 2011 года по ст. 12.6 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 07 сентября 2012 года по ст. 12.6 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 24 октября 2012 года по ст. 12.20 КоАП РФ - штраф 100 рублей и 30 марта 2013 года по ст. 12.20 КоАП РФ - штраф 100 рублей.

Совершение административных правонарушений, отраженных в указанной справке, Вернером А.В. не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Из объяснений представителя Сафиянова Р.М. – Кипина Ю.А. в суде первой инстанции следует, что предприятию был представлен официальный документ о составлении в отношении Вернера А.В. сотрудниками ГИБДД восьми протоколов о нарушении Правил дорожного движения РФ.

Материалами дела установлено, что Сафиянов Р.М., давая интервью корреспонденту Перминовой Е.Ю., владел официальной информацией, полученной от государственного органа, при этом не уточнял период времени, в течение которого в отношении Вернера А.В. были составлены протоколы о привлечении его к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия, анализируя содержание статьи <данные изъяты> в том числе в разделе под заголовком «Директор? Да пошел ты, директор!», оценив содержание публикации, как в целом, так и оспариваемый истцом фрагмент «за время отпуска на этого водителя сотрудниками ГИБДД было составлено более пяти протоколов о нарушении ПДД» в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста названного раздела, в котором идет речь о том, что руководством предприятия было принято решение о стажировке водителя Вернера А.В., а также о том, что незадолго до принятия данного решения начальник службы безопасности движения СВ принес директору справку, в которой было указано, что «за время отпуска на этого водителя сотрудниками ГИБДД было составлено более пяти протоколов о нарушении ПДД», судебная коллегия полагает, что указанная фраза не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку изложенные Перминовой Е.Ю. в этой фразе сведения, касающиеся составления в отношении Вернера А.В. протоколов о нарушении Правил дорожного движения РФ, соответствуют действительности.

То обстоятельство, что Перминова Е.Ю. полученную от Сафиянова Р.М. информацию уточнила указанием о составлении протоколов в отношении истца в период его отпуска, на общую смысловую направленность текста раздела «Директор? Да пошел ты, директор!» статьи <данные изъяты> не повлияло, как и не повлияло на смысловую нагрузку сообщенных Сафияновым Р.М. в интервью сведений, поскольку, по сути, в оспариваемой фразе речь идет о неоднократном привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, что в действительности имело место.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соответствие действительности указанных сведений и отсутствие совокупности предусмотренных ст. 152 ГК РФ обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований Вернера А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания не соответствующими действительности сведений «за время отпуска на этого водителя сотрудниками ГИБДД было составлено более пяти протоколов о нарушении ПДД» подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания сведений «недобросовестный водитель ежедневно сливал горючее со своего автобуса» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Сафиянова Р.М. в пользу истца Вернера А.В. в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а также иные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

В этой связи, судебная коллегия определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда с Сафиянова Р.М. в пользу Вернера А.В. находит завышенным, поскольку при его определении судом не были должным образом учтены требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, поэтому сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск» и Ачинского городского Совета депутатов за счет средств местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в пользу Вернера А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.

Само по себе размещение сведений, признанных судом не соответствующими действительности в печатном издании <данные изъяты> от <дата> №, учредителями которого являются указанные ответчики, не может являться основанием для взыскания с них в пользу истца компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что не соответствующие действительности сведения в отношении Вернера А.В. были распространены Сафияновым Р.М., интервью которого положено в основу статьи <данные изъяты> ее автором Перминовой Е.Ю., в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию только с Сафиянова Р.М.

Таким образом, требования Вернера А.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с МУП «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск» и Ачинского городского Совета депутатов удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

С учетом того, что суд, возложив на ответчиков обязанность по опубликованию опровержения сведений, признанных судом не соответствующими действительности, не указал конкретные требования к содержанию данного опровержения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что в качестве опровержения сведений, признанных судом не соответствующими действительности, МУП «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск» и Ачинский городской Совет депутатов обязаны опубликовать тем же шрифтом и на том же месте газетной полосы под заголовком «Опровержение» в подготовленном или ближайшем панируемом выпуске <данные изъяты> после вступления в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Сафиянова Р.М. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года отменить в части признания не соответствующими действительности сведений о том, что «за время отпуска на водителя Вернера А.В. сотрудниками ГИБДД было составлено более пяти протоколов о нарушении Правил дорожного движения», опубликованные в статье <данные изъяты> в <данные изъяты> № от <дата>, и в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск» и Ачинского городского Совета депутатов в пользу Вернера АВ компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого. Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований Вернера А.В.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с Сафиянова Р.М. в пользу Вернера А.В., с 10 000 рублей до 1 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на муниципальное унитарное предприятие «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» город Ачинск» и Ачинский городской Совет депутатов обязанности опровергнуть опубликованные в <данные изъяты> № за <дата> в статье <данные изъяты> сведения о том, что «недобросовестный водитель (Вернер А.В.) ежедневно сливал горючее со своего автобуса», тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, под заголовком «Опровержение», в подготовленном или ближайшем планируемом выпуске печатного издания <данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиянова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: