Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2015г., которым

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителя, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» и ФИО1 договор купли-продажи парогенератора ...........

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу ФИО1 убытки в размере .......... руб. .......... коп., неустойку в размере .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф в размере .......... руб. .......... коп., всего .......... руб. .......... коп. (.......... руб. .......... коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» в местный бюджет государственную пошлину в .......... руб. .......... коп. (.......... руб. .......... коп.).

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца ФИО1, представителя Роспотребнадзора ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи парогенератора .......... и о расторжении договора оказания услуг по ремонту пылесоса с водным фильтром .......... и возмещении понесенных убытков, судебных расходов, неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что парогенератор был продан истцу ответчиком с существенными недостатками, что подтвердила проведенная экспертиза.

В судебном заседании истец заявила ходатайство об отказе от иска в части расторжении договора оказания услуг по ремонту пылесоса с водным фильтром .......... и возмещении понесенных убытков в размере .......... руб., в остальной части иск поддержала на доводах указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора пояснила, что требования истца законны и подтверждены проведенной экспертизой.

Заочным решением от 23 сентября 2014 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением суда от 12 ноября 2014 г. по заявлению представителя ответчика заочное решение от 23 сентября 2014 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением суда от 06 мая 2015 г. в решение суда внесены исправления, в резолютивной части решения исправлена описка, добавлена сумма расходов связанных с проведением экспертизы в размере .......... руб., указанная сумма взыскана с ответчика и это отражено в мотивировочной части решения суда.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, судом применена норма права, не подлежащая применению. Суд необоснованно установил отсутствие информации о сроке службы товара, поскольку ответчик установил срок службы товара равный гарантийному сроку, 12 месяцев. Соответственно истец обратился в суд по истечении срока службы, следовательно суд безосновательно применил п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей. Указывает, что цена товара установлена в рублях, оплата осуществлялась в рублях, в связи с чем судом неправомерно применена ст.317 ГК РФ, и суд необоснованно удовлетворил требования исходя из курса доллара. Взысканная неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2004 года между сторонами был заключён договор купли-продажи парогенератора .......... по цене .......... у.д.е. с рассрочкой платежа, последний платеж ФИО1 произведен 25 ноября 2004 г., товар покупателю передан по накладной 03 февраля 2005 г.

Общий гарантийный срок на электроизделия фирмы ООО «Цептер» установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации парогенератора в связи с выявленными недостатками (не поступления пара из сопла), 02 августа 2006 г. ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «Цептер Интернациональ», которым произведена замена сопла. В последующем в работе парогенератора неоднократно выявлялись недостатки, то пар не идет, то пар идет из всех щелей кроме сопла.

Истец пояснила, что парогенератором пользовалась всего около года, после этого уже не использует его, а сдает на ремонт и получает его обратно с той же проблемой.

В последний раз ФИО1 сдала парогенератор 23 ноября 2012 г. и до настоящего времени поломка парогенератора ответчиком не устранена, товар истцу не возвращен.

В ходе подготовки дела к рассмотрению Управление Роспотребнадзора по РС (Я) дало заключение по делу ФИО1 к ООО «Цептер Интернациональ», которым требования ФИО1 признает законными и обоснованными, ссылаясь на ст.18 Закона о защите прав потребителей, в том числе в связи с нарушением сроков устранения недостатков (л.д. 61-63).

Для выявления причины поломки парогенератора ФИО1 в досудебном порядке самостоятельно обратилась в Научно-исследовательский Институт прикладной экологии Севера .......... в г........... для проведения химического анализа трех проб твердого осадка отобранного из бойлера парогенератора с минерализацией и определением содержания тяжелых металлов и общего железа.

Заключением Института от 02 февраля 2015 г. в представленных образцах взятых актами приемки проб от 23 и 25 декабря 2014 г. выявлены присутствие десяти элементов, наибольшее содержание отмечено по цинку, меди, общему железу и свинцу. Сделан вывод, что учитывая то, что в парогенератор заливалась бидистиллированная вода, то образование обильного осадка может быть связано только с работой непосредственно самого парогенератора (л.д. 171).

Определением от 26 ноября 2014 г. по ходатайству истца суд назначил техническую экспертизу, поручив его проведение АНО Центр строительных экспертиз Некоммерческое партнерство «..........» в г............

Заключением эксперта от 26 февраля 2015 г. сделан вывод, что парогенератор .......... представленный на экспертизу, имеет существенный недостаток, заключающийся в образовании на поверхностях бака и на нагревательных тэнах отложений окалины и продуктов коррозии, данный дефект возник в процессе эксплуатации, но является следствием производственного дефекта - недостаточной стойкости материалов внутренней поверхности бака и нагревательных тэнов к окислению и их недостаточной коррозионной стойкости.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции признал данную экспертизу как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 6 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, установив, что дефект парагенератора возник вследствие применения при производстве парагенератора недостаточно стойкого материала внутренней поверхности бака и нагревательных тэнов к окислению и недостаточно коррозионной стойкостью, что является существенным недостатком товара и устранение его невозможно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

После установления факта неустранимости выявленного существенного недостатка истцом 09 июля 2013 г. истцом была направлена претензия в ООО «Цептер Интернациональ» с предложением добровольно принять бракованный парогенератор и вернуть уплаченную за него сумму в соответствие с требованиями п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в установленный законом срок ответчик не предпринял мер, направленных на удовлетворение законных требований истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о защите прав потребителей и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что срок службы товара равен гарантийному сроку - 12 месяцам, соответственно истец обратилась в суд по истечении срока службы несостоятельны, поскольку парогенератор является электробытовым товаром и относится к товарам длительного пользования на основании Постановления Правительства РФ от 16.06.1997 N 720.

В силу п. 2 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Доводы о том, что цена товара установлена в рублях, оплата осуществлялась в рублях, в связи с чем судом неправомерно применена ст.317 ГК РФ, и суд необоснованно удовлетворил требования исходя из курса доллара также несостоятельны, поскольку расчеты на территории РФ осуществляются в рублях (ст. 140, 317 ГК РФ). Из материалов дела следует, что цена товара определена в условных денежных единицах, денежные средства передавались в рублях по курсу доллара США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, в связи с чем суд счел возможным при исчислении взыскиваемой суммы применить курс доллара США, по официальному курсу ЦБ РФ, установленный на день подачи искового заявления.

Как следует из п. 2 ст. 317 ГК РФ если курс не согласован или не установлен законом, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты (у.е.) на день платежа. В данном деле стороны согласовали курс по официальному курсу ЦБ РФ на день поступления денег по каждому платежу.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2015г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова