Гражданский кодекс часть 1

по иску Администрации города Нефтеюганска к Администрации города Нефтеюганска к Б.А.Е., Б.О.П., несовершеннолетним Б.С.А., Б.А.А. об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении жилым помещением путем выселения из служебного жилья,

встречному иску Б.А.Е. к Администрации города Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Нефтеюганска.

на решение Нефтеюганского районного суда от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Нефтеюганска к Б.А.Е. об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении жилым помещением путем выселения удовлетворить.

Выселить Б.А.Е. из квартиры (адрес) г. Нефтеюганска без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Б.А.Е. госпошлину в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Нефтеюганска к Б.О.П., несовершеннолетним Б.С.А.. Б.А.А. об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении жилым помещением, расположенным в г. Нефтеюганске (адрес). путем выселения отказать за необоснованностью исковых требований.

В иске Б.А.Е. к Администрации города Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением, расположенном в г. Нефтеюганске (адрес). на условиях социального найма отказать за необоснованностью исковых требований».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения ответчицы Б.О.П., её представителя П.Т.В. полагавших решение суда законным и неподлежащим отмене,

заключение прокурора Захаровой А.А., полагавшей решение суда незаконным,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Нефтеюганска (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Б.А.А.Е., О.П., С.А., А.А. (ответчики) об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении служебным жильём, расположенным по адресу: г. Нефтеюганске (адрес), путём выселения без предоставления другого жилья.

Требования мотивировала тем, что спорная квартира была предоставлена в пользование Б.А.Е. (слесарю-сантехнику) на основании ордера от (дата)(номер), выданного исполкомом, в связи с наличием у него трудовых отношений с НГ МУП «ЖЭУ № 3». Квартира являлась муниципальной и была отнесена к разряду служебного жилья до его вселения.

Трудовые отношения с работодателем у названного нанимателя прекращены в (дата) году в связи с увольнением за прогул. Основания для продолжения проживания после этого прекратились. Проживает на основании договора служебного найма, переоформленного в (дата) году. При этом, МУП ЖЭУ не был уполномочен на оформление правоотношений в таком порядке. Основания для переоформления правоотношений отсутствовали. Проживает с членами семьи, которые вселились и проживают в рамках названных правоотношений, имеют производные от него права пользования.

(дата) жилой дом, в котором расположенное спорное жилье, признан непригодным и подлежащим сносу. Договор служебного найма с основным нанимателем в таком случае подлежит прекращению. Основания для продолжения проживания у нанимателей при таких обстоятельствах отсутствуют.

Поскольку жилой дом является аварийным и подлежит сносу по решению собственника, который приступил к мероприятиям по переселению жильцов и подготовке к сносу, предложил ответчикам выселиться в соответствии с правилами ст.102 ЖК РФ. Предусмотренные п. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации основания, запрещающие выселение из специализированного жилого помещения, у ответчиков отсутствуют. Доказательств не представлено.

Ответственность за обеспечение другим служебным жильём взамен пришедшего в негодность, муниципалитет перед ответчиками как нанимателями служебного жилья не несёт. К категории лиц, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилья, ответчики не относятся. Несмотря на это освободить жильё отказываются. Этим, полагал, нарушают права собственника жилья. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным способом, так как по названным причинам не имеет возможности реализовать свои правомочия по сносу дома. Все жильцы дома расселены. С учётом указанного просил выселить ответчиков без предоставления другого жилья.

О необходимости освободить жильё ответчики были неоднократно уведомлены. Добровольно выехать отказываются. С регистрационного учета не снялись.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ, а также ст. 35 ЖК РФ, полагал, вправе требовать устранения нарушения своих прав заявленным в иске способом. На иске настаивал по названным мотивам.

Б.А.А.Е. с иском не согласился. Обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Нефтеюганска о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Свои требования мотивировал тем, что правоотношения по пользованию спорным жильем преобразовались в социальный найм, поскольку на момент его (Б.) проживания в спорном жилье, дом был включен в реестр муниципальной собственности в соответствии постановлением Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года.

Сведений о наличии таких обстоятельств суду не представил.

Кроме того, ссылался на то, что (дата) на момент заключения с ним договора найма служебного жилого помещения он работником НГ МУП ЖЭУ уже не являлся. С ним должны были заключить договор социального, а не служебного найма. Тот факт, что характер правоотношений истец не изменил и договор найма не заключил, на права нанимателей, полагал, влиять не может.

Договор служебного найма от (дата) года суду не представил.

При этом полагал, к правоотношениям сторон применимы положения ст. 7 вводного к ЖК РФ закона № 189. А также в связи с тем, что дом подлежит сносу, то применению подлежат положения ст. 86,89 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, считал, лица, проживающие в квартире, не могут быть выселены из спорного жилья без предоставления другого социального жилья. Отказались от выселения обоснованно. Прав истца не нарушают. В первоначальном иске просил отказать. Встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Р.М.А. поддержала заявленные истцом первоначальные требования. Со встречными требованиями ответчика, не согласилась. Полагала, они не доказаны.

Ссылалась на то, что поскольку ответчик Б.А.В. в (дата) году прекратил трудовые отношения с предприятием, по ходатайству которого в (дата) году было предоставлено спорное жильё для проживания, то правоотношения по договору служебного найма прекратились в (дата) году.

После введения в действие ЖК РФ НГ МУП ЖЭУ полномочий на заключение договора служебного найма не имел. Муниципалитет решения об этом не принимал. Работником ЖЭУ ответчик не являлся. Характер правоотношений изначально был срочным. Изменения характера правоотношений в установленном законом порядке не производилось.

Характер пользования спорным жильём был определен до вселения в него ответчиков на основании решения собственника жилья. Собственник его не изменял. Ответчики на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в жилье, не состоят. Ответственность за обеспечение их другим жильём истец при таких обстоятельствах не несёт. Оснований для предоставления другого служебного или социального жилья в связи с выселением по мотивам аварийности строения, не имеется. Требования не основаны на законе и договоре. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Ответчики и их представитель П.Т.В. с исковыми требованиями не согласились. Поддержали встречные требования. Суду пояснили, что Б.А.А.Е. в ЖЭУ №3 работал с (дата) года. Был уволен за прогул в (дата) году. В том же году брак между Б. был прекращен. На тот момент Б.О.П. была одиноким лицом с малолетним ребенком. Выселению без предоставления другого жилья не подлежала в силу правил ст.108 ЖК РСФСР.

С (дата) года, считают, фактически проживают в спорном жилье на условиях договора социального найма в силу правил ст.7 вводного к ЖК РФ закона. Поэтому при переселении им обязаны предоставить другое социальное равнозначное жильё. По названным мотивам требования истца о выселении без предоставления жилья не признали. Настаивали на встречном иске.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе в части отказа в иске о выселении Б.О.П. с детьми просит истец. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, неправильно применил нормы права.

В обоснование представитель Администрации ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Значимые обстоятельства, считает, определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Так, спорное жильё было предоставлено Б.А.Е. в связи с трудовыми отношениями с НГ МУП «ЖЭУ № 3» - на основании ордера от (дата)(номер). Впоследствии трудовые отношения между сторонами были прекращены. Соответственно основания для проживания у названного лица прекратились. Проживал без договора. Подлежит выселению без предоставления другого жилья.

Тот факт, что Б.О.П. проживает в спорном жилье с 2-мя несовершеннолетними детьми, поводом для отказа в выселении также не является, поскольку на учёте нуждающихся не состоят, малоимущими не являются.

Жилой дом признан аварийным и подлежит сносу. Собственником жилого помещения принято решение о выселении жильцов. Ответственность за обеспечение семьи нанимателей истец не несёт. Надлежаще уведомил ответчиков о необходимости освобождения жилья. Однако, до настоящего времени они жильё не освободили.

Это, полагает, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Несмотря на это в иске отказано. Считает, суд неправильно применил правила ст.13 вводного к ЖК РФ закона. Ответчики льготным правом на обеспечение другим жильём не обладают. Просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска. Принять по делу новое решение, удовлетворить первоначальный иск.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики, прокурор полагают, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда в части удовлетворения встречного иска не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального служебного жилья, расположенного в доме, подлежащем сносу по решению собственника в связи с аварийностью. Законности отказа ответчиков выселиться из занимаемой служебной квартиры. Наличии оснований для их принудительного выселения без предоставления другого жилья. Законности отказа ответчиков от выселения по мотиву того, что другое социальное жильё истцом не предоставлено.

По встречному иску ответчиков – о наличии оснований для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Сведений о том, что жилой дом поступил в ведение истца из ведомственного жилого фонда в период действия ЖК РСФСР, в связи с чем, правоотношения по пользованию после введения в действие ЖК РФ подлежали с жильцами оформлению договором социального найма, суду ответчиками представлены не были. Истец наличие таких обстоятельств отрицал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес), состоит в реестре муниципального имущества МО «Город окружного значения Нефтеюганск». В квартире проживают Б., в составе семьи 4 человека (бывшие супруги и их 2-е несовершеннолетних детей), что подтверждается актом проживания от (дата).

Постановлением главы Администрации г. Нефтеюганска от (дата)(номер) квартира была признана служебной для работников НПО «Жилкомхоз». Предоставлена в пользование в связи с работой Б.А.Е., бывшего супруга Б.О.П. на основании ордера на служебное жильё.

Б.А.А.Е. вселился в спорную квартиру с членами семьи (ответчиками по делу) на основании ордера от (дата)(номер), выданного исполкомом, в связи с трудовыми отношениями с НГ МУП ЖЭУ. Зарегистрированы по названному месту жительства: Б.О.П., Б.С.А., Б.А.А.

Суд обоснованно анализировал обстоятельства спора исходя из названных сведений. Учёл, что на момент предоставления спорного жилья, ответчик Б.А.А.Е. относился к категории работников, которым предоставлялось служебное жилье (решение Исполкома (номер) от (дата)). Поскольку с (дата) трудовые отношения с НГ МУП ЖЭУ прекратил, к категории лиц, которым предоставляется служебное жильё, не относился.

Распоряжением Главы Нефтеюганского района от (дата)(номер)-р, жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения жильцов определен до (дата) (распоряжение Администрации г. Нефтеюганска (номер)-р от (дата)). Мероприятия по расселению жильцов дома выполняются. Жильцы переселены.

Ответчикам предложено освободить занимаемое жильё по мотиву того, что правоотношения по пользованию служебным жильём в таких случаях прекращаются. Другое служебное жилье предоставлению не подлежит. Основания для его предоставления отсутствуют. Однако они от выселения отказываются по мотиву отсутствия другого жилья в пользовании. Полагают, возникли правоотношения по договору социального найма, поэтому без предоставления другого жилья не могут быть выселены.

С этим не согласился истец. Полагал, правоотношения подлежат прекращению по основаниям, установленным в ст.102 ЖК РФ. Жильцы подлежат немедленному выселению из-за состояния строения, проживание в котором опасно.

По сведениям, представленным Администрацией г. Нефтеюганска, ответчики на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в социальном жилье, предоставляемом по договорам социального найма, не состоят. Иных сведений ответчиками суду не предоставлено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Б.А.А.Е. не относится к категории граждан, которые в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению без предоставления другого жилья. Признал требования истца в части его выселения обоснованными. Исковые требования Администрации к Б.А.Е. о выселении без предоставления другого жилья удовлетворил.

Названные выводы суда сторонами не оспариваются. Оснований входить в обсуждение таких правоотношений у судебной коллегии не имеется.

В удовлетворении встречных требований Б.А.Е. к Администрации г. Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма судом отказано.

Решение суда в этой части сторонами также не обжалуется. Дело судебной коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы Б.О.П. в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В части выселения Б.О.П., С.А., А.А. суд сослался на то, что по состоянию на (дата)Б.О.П. проживала в спорной квартире с двумя несовершеннолетними детьми. При этом на каждого члена семьи приходилось по 6,83 кв.м. площади. Исходя из указанного, суд пришёл к выводу, это обстоятельство имеет значение по смыслу правил ст.13 вводного к ЖК РФ закона. Представленные ответчиками сведения указывают на наличие нуждаемости на момент введения в действие ЖК РФ.

Однако названные выводы суда являются ошибочными, указывают на неправильное определение значимых обстоятельств и неправильное толкование норм права.

Так, по сведениям о рождении детей, второй ребенок родился в (дата) году, после введения в действие ЖК РФ. Отцом ребенка зарегистрирован ответчик Б.А.А.Е. Из акта обследования следует, что ответчики проживают совместно. На момент введения в действие ЖК РФ в квартире фактически проживали 3 человека. Суд исходил из 4 человек ошибочно.

Площадь жилья 27, 3 кв.м., на каждого из 3-х проживающих на тот момент приходилось по 9,1 кв.м., что было больше учетной нормы 8 кв.м. Сведений о том, что состояли на учёте нуждающихся до момента введения в действие ЖК РФ, ответчики суду не предоставили.

Суд пришёл к выводу, что правоотношения по пользованию жильём у Б.А.Е. прекращены с (дата) года после прекращения трудового договора. Однако не учёл, что члены семьи имеют производные от него права. Самостоятельными правами пользования квартирой не обладают. Отдельный договор найма с ними не заключён. Проживают в рамках договора якобы, заключенного ответчиком Б.А.А. в (дата) году с МУП ЖЭУ. Сведений о наличии такового не представили. Дети относятся к членам семьи Б.А.Е. и Б.О.П. По акту осмотра все названные лица проживают совместно.

Также суд исходил из того, что ответчики обладали правом состоять на учёте в качестве нуждающейся в предоставлении жилья в период действия ЖК РСФСР. Поскольку брак между супругами был расторгнут, то без предоставления другого жилья выселению не подлежат, проживают в квартире на законных основаниях. При этом не учёл, что второй ребенок родился в (дата) году, после введения в действие ЖК РФ. После этого на учёт нуждающихся ответчики не встали, малоимущими не признаны. Несмотря на то, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 13 вводного закона не имеется, в удовлетворении исковых требований к Б.О.П., С.А., А.А. суд отказал по названным мотивам.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому значение для разрешения спора имели сведения о том, являются ли ответчики нуждающимися на момент рассмотрения спора, состоят на учёте или имеют право состоять на таком учёте. Вывод суда о том, что они имели право на момент введения в действие ЖК РФ состоять на учёте, противоречит смыслу правил ст.13 вводного к ЖК РФ закона. Указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств и неправильное толкование и применение норм материального права.

Обязанность доказывания обстоятельств малоимущности и нуждаемости в силу правил ст.56 ГПК РФ лежала на ответчиках, которые доказательств не представили.

Поскольку суд 1 инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, судебная коллегия предоставила ответчикам такую возможность и перенесла дело слушанием на 2 недели. Предложила предоставить сведения о том, являются ли они малоимущими и имеют ли они право состоять на учёте нуждающихся. Однако они в муниципалитет для признания семьи малоимущими и нуждающимися в социальном жилье не обратились.

Ответчики представили в судебную коллегию сведения о доходах и о жилье. Однако документы во внимание при рассмотрении дела в апелляционном порядке по смыслу правил ГПК РФ не могли быть приняты, поскольку суд компетентным лицом, полномочным решать такие вопросы, не является. Сведений о том, что представляли доказательства ответчику, который вправе был их анализировать и представлять возражения, также не представили. О том, что представляли имеющие сведения компетентному лицу и в муниципалитет для цели признания малоимущими и постановки на соответствующий учёт, не представили. Это указывает на то, что не доказали значимых обстоятельств.

Обязательства по обеспечению нанимателей служебного жилья другим служебным жильём в случае признания жилого дома непригодным для проживания, истец по смыслу правил ЖК РФ, регулирующих такие правоотношения, не несёт. Правоотношения по договору служебного найма в случае, если жильё пришло в негодность, подлежат прекращению. Иных правоотношений между сторонами не возникло. В связи с чем, истец на законных основаниях уведомил нанимателей о прекращении правоотношений и необходимости освободить жильё, подлежащее сносу.

Представил суду сведения о том, что проводит мероприятия по предстоящему сносу дома. Расселил жильцов, земельный участок распределил под строительство другого жилья. Эти сведения имели значение для разрешения спора, однако оценки им судом не дано.

Нормы права, подлежащие применению, судом не применены, в силу правил ст. 330 ГПК РФ такие недостатки является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые занимали по договорам. В случае отказа освободить жильё подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судебная коллегия учла, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 108 ЖК РСФСР) – наличие таких обстоятельств ответчики доказали, представили сведений о разведенной матери с несовершеннолетним ребенком на 1.03.2005 года. Такие граждане должны состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учёте – наличие названных обстоятельств ответчики суду не доказали.

Совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу при таких обстоятельствах не усматривается.

При этом, право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии с п. 6 и п. 12 ст. 108, ст. 110 ЖК РСФСР не подлежали выселению из специализированного жилья без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Учитывая, что ответчики Б.О.П., С.А., А.А. на учёте нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состояли и в настоящее время не состоят, малоимущими не признаны и для решения такого вопроса к компетентному органу не обращались (несмотря на то, что дело находится в производстве суда в период с октября (дата)), доказательства того, что имеют право состоять на таком учёте (обратились к компетентному лицу о постановке на учёт) не представили, иных законных оснований для проживания на спорной жилой площади у ответчиков не имеется, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчица Б.О.П. доказала, что относятся к категории лиц, перечисленных в ст. 108 ЖК РСФСР, которые не могли быть выселены из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, но не представила сведения о том, что на момент рассмотрения спора является малоимущей и нуждающейся в жилье, то основания для её выселения по смыслу правил ст.102 ЖК РФ имеются.

Правоотношения подлежат прекращению в связи с аварийностью служебного жилья. Право пользования ответчиками спорным жилым помещением должно быть прекращено. Подлежат выселению по требованию наймодателя. Проживание их в спорном жилье опасно и нарушает права собственника, который не имеет возможности реализовать свои правомочия по сносу строения.

Доводы о том, что возникли правоотношения по договору социального найма в связи с правилами ст.7 вводного к ЖК РФ закона, судебная коллегия считает не доказанными. Сведений о том, что жилой дом ранее являлся ведомственным и перешел в муниципальную собственность в деле не имеется.

Оснований для применения положения п. 2 ст. 103 ЖК РФ, на которые ссылались ответчики, не имеется.

То обстоятельство, что жилой дом до настоящего времени не снесен (не утрачен) значимым обстоятельством не является. Поскольку жилой дом практически расселен, земельный участок передан под застройку в рамках жилищной Программы, проживание ответчиков препятствует проведению мероприятий по сносу строения.

Отказываясь освободить занимаемое жильё, ответчики нарушают права собственника, мешают ему в их реализации. Основания для удовлетворения иска при таких обстоятельствах имеются.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. В связи с чем, имеются основания для постановления нового решения, удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нефтеюганского районного суда от 16 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении иска о выселении Б.О.П., С.А., А.А., отменить. Постановить в этой части новое решение.

Исковые требования Администрации города Нефтеюганска к Б.О.П., несовершеннолетним Б.С.А.. Б.А.А. об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении жилым помещением, расположенным в г. Нефтеюганске (адрес), путем выселения из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Б.О.П. с несовершеннолетними Б.С.А.. Б.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес), путем выселения из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Б.А.Е., Б.О.П. госпошлину в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» в сумме 6 000 рублей в равных долях».

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.