Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании действий должностных лиц неправомерными, а также возложении обязанности установить ежемесячную надбавку и произвести выплаты,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», в котором просила признать незаконными действия ответчика по отказу в назначении ей ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 40 %, а также о возложении на ответчика обязанности установить надбавку и произвести ее выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности начальника отделения социального и пенсионного обеспечения отдела военного комиссариата <адрес> по Гагаринскому и <адрес>м. Ранее она работала в военных комиссариатах Украины и Главном управлении Пенсионного фонда Украины. Занимаемые истицей должности относились к должностям государственной военной службы. Стаж её работы на момент заключения трудового договора превышает 15 лет. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ее стаж работы в военных комиссариатах Украины и Главном управлении Пенсионного фонда Украины признается действительным и учитывается при установлении надбавки за выслугу лет и даёт право на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 40 % в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации в ВС РФ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№». Однако ответчиком ей была установлена надбавка в размере 5% как сотруднику ранее не работавшему в организациях Министерства обороны.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что иск является необоснованным, поскольку в соответствии с заключением комиссии Военного комиссариата по установлению стажа работы, дающего право на получение ежемесячной набавки за выслугу лет, на ДД.ММ.ГГГГ общий стаж работы истицы в целях назначения ей ежемесячной надбавки за выслугу лет составляет один год. На момент образования в составе РФ нового субъекта города федерального значения Севастополя, ФИО1 работала в Пенсионном фонде <адрес> и к государственным служащим Украины не относилась. Работая в Военном комиссариате <адрес>, истица является лицом гражданского персонала Министерства обороны РФ и к федеральным государственным гражданским служащим не относится.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного, указывая на то, что согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению социальных гарантий отдельным категориям граждан РФ, назначенных на должности федеральной государственной гражданской службы в территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, создаваемые на территориях Республики Крым и <адрес>» стаж ее работы в Нахимовском РВК <адрес>, Севастопольском ОГВК и Главном управлении Пенсионного Фонда Украины признается действительным и должен учитывается при установлении ей ежемесячной надбавки за выслугу лет. ФИО1 указывает, что согласно трудовой книжки, на момент приема ее на работу в Военный комиссариат <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) выслуга лет (трудовой стаж) составляла 18 лет 11 месяцев и 29 дней. Автор апелляционной жалобы полагает, что, поскольку занимаемые должности в Министерстве обороны Украины относились к государственной военной службе, то ее выслуга лет составляет более 15 лет и в соответствии с пунктом 36 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ выслуга лет свыше 15 лет дает ей право на надбавку в размере 40 %.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, и просила об ее удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предшествующие периоды работы ФИО1 в системе военных комиссариатов <адрес>, входящих в структуру Министерства обороны Украины, а также органах Пенсионного фонда Украины и Пенсионного фонда Севастополя до поступления ДД.ММ.ГГГГ на работу в Военный комиссариат <адрес>, не были отнесены в соответствии Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в периоды для зачисления в стаж работы в выслугу лет, дающих право на получение процентной надбавки за выслугу лет.

Также суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет и размер процентной надбавки за выслугу лет сохраняются работникам, работавшим в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Украины, расположенных на территориях Республики Крым и <адрес>, на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если перед приемом на работу в воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенные на территориях этих субъектов Российской Федерации эти работники были уволены непосредственно из указанных воинских частей и организаций Вооруженных Сил Украины.

Поскольку ФИО1 на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя не являлась работником в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Украины, то право на соответствующую надбавку не имеет.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, основаны на законе и нормах права, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, истолкованы и применены судом правильно, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации, в лице военного комиссара ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, работник принимается на должность начальника отделения социального и пенсионного обеспечения отдела военного комиссариата <адрес> по Гагаринскому и <адрес>м (л.д. 8-11).

В силу пунктов 4.1., 4.3. указанного выше трудового договора условия оплаты труда работника установлены Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583», работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в частности ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере до 40 процентов должностного оклада.

Для разрешения настоящего спора судебная коллегия обращает внимание на то, что занимаемая в настоящее время ФИО1 должность относится к должностям гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно Приложению № «Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации» к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливается процентная надбавка за выслугу лет к должностным окладам, ставкам заработной платы (тарифным ставкам) в следующих размерах: свыше 1 года – 5 процентов; свыше 2 лет – 10 процентов; свыше 3 лет – 15 процентов; свыше 5 лет – 20 процентов; свыше 10 лет – 30 процентов; свыше 15 лет – 40 процентов.

Периоды работы и исполнения соответствующих трудовых обязанностей, включаемые в выслугу лет, за которую выплачивается процентная надбавка, определены в пунктах 37 – 40 Положения оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

ФИО1 к категориям работников, указанных в пунктах 37 – 40 Положения не относится.

Применительно к спорным правоотношениям, приказом Министра обороны РФ № 567 от 11.08.2014 г., установлено дополнительное правило определения стажа работы для целей исчисления процентной надбавки за выслугу лет, согласно которому работникам, работавшим в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Украины, расположенных на территориях Республики Крым и <адрес>, на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, выслуга лет и размер процентной надбавки за выслугу лет сохраняются при условии, если перед приемом на работу в воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенные на территориях этих субъектов Российской Федерации эти работники были уволены непосредственно из указанных воинских частей и организаций Вооруженных Сил Украины.

Применительно к ФИО1 данное условие отсутствует, поскольку до приема на работу в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» истица являлась работником Главного управления Пенсионного фонда Украины в <адрес> (с октября 2013 года по апрель 2014 года) и Пенсионного фонда <адрес> (с апреля по сентябрь 2014 года).

Таким образом, оснований для исчисления ФИО1 выслуги лет и установления соответствующей процентной надбавки, с учетом период ее работы в военных комиссариатах Министерства обороны Украины с период с 1994 года по 2013 год не имеется.

Также судом первой инстанции дана верная оценка доводам ФИО1, основанным на положениях Указа Президента РФ от 23.05.2014 г. № 361 «О мерах по обеспечению социальных гарантий отдельным категориям граждан Российской Федерации, назначенных (назначаемых) на должности федеральной государственной гражданской службы в созданные (создаваемые) на территориях Республики Крым и <адрес> структурные подразделения федеральных государственных органов, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, аппараты судов Российской Федерации, управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации и следственные органы Следственного комитета Российской Федерации», исходя из того, что положения данного указа применяются к тем гражданам Российской Федерации, которые назначены или назначаются на должности федеральной государственной гражданской службы в созданные (создаваемые) на территориях Республики Крым и <адрес> структурные подразделения федеральных государственных органов, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, аппараты судов Российской Федерации, управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации и следственные органы Следственного комитета Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 относится к работникам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, то социальные гарантии, установленные Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на истицу не распространяются.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 39 Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255, а также на положения Закона города Севастополя «О государственной гражданской службе города Севастополя» № 23-ЗС от 03.06.2014 г. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67 и 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: О.И. Устинов

В.Л. Радовиль