Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Инякина Н.А., Морозовой Л.В., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 21 декабря 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 24 июня 2016 года на аппаратном совещании у главы г. Орска ответчик в присутствии журналистов распространил о нем не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Впоследствии указанная информация размещена в периодическом печатном издании "Орская хроника" и стала известна широкому кругу жителей г. Орска. Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство следующие сведения: "ФИО1 и его товарищи писали неоднократно в различные инстанции о плохой организации работ в УК "Октябрьская", "жалобы проверялись, но не подтверждались", "неверная информация была размещена на сайте НПСО, где компанию обвинили в "серой" схеме, уклонении от налогов, воровстве. В течение двух месяцев УМВД, ГЖИ и ФСБ России занимались проверкой деятельности УК "Октябрьская", "из прокуратуры ФИО1 прислали заключение на пяти листах, свидетельствующее об отсутствии нарушений", обязать ответчика дать опровержение указанных сведений в средствах массовой информации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 7 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены автор статьи ФИО3, АНО "Редакция газеты "Орская хроника".

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 21 декабря 2016 года производство по делу к указанным ответчикам прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что выступление ФИО2 имело цель оправдать деятельность в сфере ЖКХ посредством сообщения порочащих его честь сведений. Сообщенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку жалобы на деятельность ООО "УК "Октябрьская" подтверждаются, все составленные им жалобы имеют положительный результат, ответ из прокуратуры на его обращение к Президенту Российской Федерации, размещенное на сайте НПСО, им получен лишь 13 июля 2016 года, является промежуточным решением, проверка до настоящего времени не завершена. В обращении нет упоминания о "серой схеме налогообложения" и "воровстве".

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 иск не признала, указала, что выступление ответчика не имело целью опорочить честь и достоинство истца, изложенные им сведения в качестве отчета работодателю о деятельности управляющей компании соответствуют действительности.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 21 декабря 2016 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 июня 2016 года в ходе аппаратного совещания у главы г. Орска в присутствии журналистов руководитель ООО "УК "Октябрьская" ФИО2 осветил вопросы в сфере ЖКХ, в частности, указал дословно следующее: "… неоднократно писали наши деятели…, в том числе ФИО1, о плохой организации работы, некачественной, развале коммунальной сферы в г. Орске. Во все инстанции были жалобы, но их не удовлетворяло. Написали в НПСО, разместил ФИО1 объявление и написал в администрацию президента. Оттуда прислали комиссию и в течение двух месяцев прокуратура вместе с МВД, далее ГЖИ и ФСБ России занимались проверкой нашей деятельности. Взаимоотношения там ставились с жителями и обслуживающими организациями, "серая схема", уклонение от налогообложения, воровство. Предлагали завести по руководителю нашей коммунальной сферы уголовное дело и привлечь по статье "мошенничество". Мы писали и говорили, что данная схема работает с 2006 года, организована администрацией города, с целью контроля администрацией за коммунальной сферой… Ни в одном городе нет такого контроля за жилищно-коммунальным хозяйством. Все равно наших общественников это дело не устраивает. И вот сейчас прислал ФИО1 прокурор на пяти листах заключение. Это заключение - редчайший случай, когда прокуратура проверив все, не сделала ни одного отрицательного заключения… Мы работаем в правовом поле и ни одного факта мошенничества или даже заведения уголовного дела в отношении руководителей, или по выплате заработной платы или налогообложению нет".

В печатном издании "Орская хроника", 2016 год, 13 июля, N 102 (23649), была размещена статья ФИО3 "Депутата хотят лишить миллиона, а деньги отдать в дом ребенка", в которой сообщалось, что директор УК "Октябрьская" ФИО2 направил в суд исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации в отношении политика ФИО1 В статье отражен смысл выступления ФИО2 на аппаратном совещании.

Высказывания ФИО2 изложены в публикации следующим образом: "ФИО1 и еще ряд товарищей неоднократно писали в различные инстанции о плохой организации работ, развале коммунальной сферы в Орске. Жалобы проверялись, но не подтверждались. Недостоверная информация была размещена на сайте НПСО, компанию обвинили в "серой" схеме, уклонении от налогов, воровстве. В течение двух месяцев УМВД, ГЖИ и ФСБ России занимались проверкой деятельности УК "Октябрьская", взаимоотношениями с жителями и обслуживающими организациями. Из прокуратуры ФИО1 прислали заключение на пяти листах, свидетельствующее об отсутствии нарушений". В данной публикации также отражено мнение ФИО1, который прокомментировал выступление ФИО2

Проанализировав информацию, изложенную ФИО2, судебная коллегия отмечает, что она касается обращений ФИО1 в правоохранительные органы, и, как правило, касающейся действий управляющих компаний по нарушению требований закона в области ЖКХ.

Так, постановлением УУП ОП N 1 УМВД России по г. Орску от 30 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проверка проведена по заявлению ФИО6 по факту мошеннических действий в сфере предоставления и оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов, а также непредставлении расчетов и обоснования финансовых потребностей для оказания таких услуг (л.д. 31а - 32)

Прокуратурой Октябрьского района г. Орска проведена проверка по заявлению ФИО1 в отношении ООО "УК "Октябрьская" по вопросу нарушения жилищного законодательства, в ходе которой факты ведения двойной бухгалтерии, предоставлении в налоговые органы искаженной информации о налогооблагаемой прибыли не установлены (л.д. 61 - 65).

На официальном сайте НПСО - "Народно патриотические силы г. Орска" в сети Интернет (www.npco.ru) размещен текст письма Орской городской общественной организации "Общественная палата муниципального образования "город Орск" "О произволе и коррупции в системе ЖКХ г. Орска", подписанное ФИО1 и адресованное в Управление Президента Российской Федерации по внутренней политике, в Общественную палату Российской Федерации. В письме указано, что "…руководство УК "Октябрьская", под руководством ФИО2, ведя двойную бухгалтерию, выставляет задолженность перед собственниками МКД на десятки миллионов рублей. Но при этом в отчетности перед налоговыми органами показывается искаженная налогооблагаемая прибыль, в несколько раз уменьшенная против фактической. Данные действия предпринимателей от ЖКХ имеют наличие признаков статьи 159 и части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации…" (л.д. 33 - 47).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, не являются порочащими, представляют собой выражение субъективного мнения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на требованиях закона, материалам дела не противоречат.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как правильно установил районный суд, высказанные ответчиком сведения касаются упомянутых обращений и проведенных по ним проверок.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные ФИО2 сведения нашли свое подтверждение и не порочат честь и достоинство истца, часть же из них выражают субъективное мнение ответчика, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд фактов о нарушениях закона ООО УК "Октябрьская" подтверждены, основанием для отмены решения суда служить не могут. ФИО2, утверждая о том, что "жалобы проверялись, но не подтвердились", ссылался на конкретные обстоятельства, в частности изложенные в указанном ответе прокуратуры Октябрьского района г. Орска.

Как правильно отметил суд первой инстанции, тот факт, что прокуратурой г. Орска продолжается проверка, не свидетельствует о недостоверности слов ФИО2

Отклоняя доводы истца о том, что выступление ответчика происходило во время публичного мероприятия, в присутствии средств массовой информации, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 является профессиональным политическим деятелем, пределы допустимой критики в отношении которого шире по сравнению с частным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем состоятельными не признаны.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неправильное определение обстоятельств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи