Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Коробейниковой Валентины Александровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 марта 2018 года с учетом определения суда от 25 апреля 2018года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коробейниковой Валентины Александровны, Коробейникова Максима Сергеевича к Звягину Сергею Владимировичу, ООО «Производственная компания «Липецкпромстрой», Григорьеву Геннадию Егоровичу, Гридчину Михаилу Николаевичу, ООО «Теплоэнергоремонт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, ликвидации ООО «ПК «Липекпромстрой», изъятии буровых машин с целью их уничтожения за счет нарушителя отказать.

Взыскать с Коробейниковой Валентины Александровны в пользу АНО «Судебно - экспертный центр» расходы за проведение судебной патентоведческой экспертизы в сумме 55 600 руб.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова В.А., Коробейников М.С. обратились в суд с иском с учетом уточнения к Звягину С.В., ООО «Производственная компания «Липецкпромстрой», Григорьеву Г.Е., Гридчину М.Н., ООО «Теплоэнергоремонт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельностив солидарном порядке в пользу Коробейниковой В.А. 4 500 000 руб., в пользу Коробейникова М.С.-500 000 руб., ликвидации ООО «ПК «Липекпромстрой», изъятии буровых машин с целью их уничтожения за счет нарушителя.

Свои требования истцы обосновывали тем, что Коробейникова В.А. является патентообладателем патента на промышленный образец №100654 «Буровая машина на базе автокрана», Коробейников М.С. и Коробейников С.Н. являются соавторами указанного промышленного образца. Однако, в 2017 году истцам стало известно о том, что ответчики незаконно используют буровые машины, сходные по своим существенным признакам с промышленном образцом, на который истицей получен патент. В подтверждение факта использования ответчиками указанных изделий истцы ссылались на протокол осмотра нотариусом сайта ООО «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой», видеоролик из сети «Интернет» с рекламой Звягина С.В. деятельности общества, в том числе и с указанием на проведение качественных буровых машин, заключения патентных поверенных Долгих и Москалева, а также на показания свидетелей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Чурсин С.М. иск поддержал.

Представитель ответчиков Звягина С.В., ООО «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой», Григорьева Г.Е. по доверенности Евстратов А.П. иск не признал, ссылаясь на заключение судебной патентоведческой экспертизы.Утверждал, что ответчики никогда не использовали изделий, сходных по своим существенным признакам с промышленным образцом истцов. Также пояснил, что решением Роспатента от 30.01.2018 года патент, выданный Коробейниковой В.А., признан недействительным.

3-е лицо по делу Коробейников С.Н. просил об удовлетворении исковых требований.

Коробейникова В.А., Коробейников М.С., Григорьев Г.Е., Звягин С.В., Гридчии М.Н., представитель ответчика ООО «Теплоэнергоремонт» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Коробейникова В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчиков Звягина С.В., ООО «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой», Григорьева Г.Е. по доверенности Евстратов А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно пункту 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Пунктом 3 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Согласно п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (п.3 ст.1358 ГК РФ).

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования промышленного образца необходимо сопоставить каждый признак промышленного образца, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте предполагаемого нарушителя исключительного права.

С учетом вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Как установлено из материалов дела, истица Коробейникова В.А. является патентообладателем на промышленный образец №100654 «Буровая машина на базе автокрана», зарегистрированного в Государственном реестре промышленных образцов РФ 25.10.2016года, срок действия исключительного права на промышленный образец истекает 31.07.2010года. Коробейников С.Н. и Коробейников М.С. являются авторами.

Согласно описанию к заявке № 201550154 на выдачу патента РФ № 100654 на промышленный образец в перечень существенных признаков буровой машины на базе автокрана входит:

размещение на базе колесного автомобиля;

наличие крановой гидравлической телескопической установки;

наличие бурового гидравлического вращателя;

к отличительным признакам отнесено шарнирное крепление бурового гидравлического вращателя на оси неподвижной обоймы оголовка стрелы крановой установки вместо одного из блоков полиспаста.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что ответчиками при производстве работ используется спецтехника на базе автокранов с государственными регистрационными знаками № и №, которая в полном объеме соответствует промышленному образцу, указанному выше.

С целью разрешения спора по существу судом первой инстанции по ходатайству истцов и ответчиков по делу была назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебно -экспертный центр» патентному поверенному ФИО17

Согласно заключению судебной экспертизы признаки художественно -конструкторского решения внешнего вида и эстетические особенности автокранов государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак №, и изображенных на фотографиях (л.д. 183-184 Том 3), и CD-диске (л.д. 174, Том 3), и изделий (навесных гидробуров), оборудованных на базе этих автокранов, не являются ни идентичными, ни схожими совокупности существенных признаков, влияющих на внешний вид и эстетические особенности внешнего вида промышленного образца «Буровая машина на базе автокрана» (патент № 100654), представленного на изображении общего вида в транспортном положении.

Изделия (навесные гидробуры), оборудованные на базе автокранов государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак №, и изображенные на фотографиях (л.д. 183-184 Том 3), и CD-диске (л.д. 174, Том 3), не являются повторяющими внешний вид изделий, изображенных в промышленном образце «Буровая машина на базе автокрана» (патент № 100654), поскольку они имеют внешний вид, свойственный изделиям такого назначения, которые до даты подачи заявки были разработаны в Великобритании и выпускались там и в Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания судебной экспертизы недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертом-патентоведом, патентным поверенным Российской Федерации, имеющим необходимое образование в области интеллектуальной собственности и большой стаж работы по специальности. Выводы эксперта последовательны, мотивированны, аргументированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе с учетом фотографий и CD-дисков. Соответствие изображения на фотографиях изъятых транспортных средств с навесным оборудованием (гидробурами) и принадлежащих Григорьеву Г.Е. и ООО «ПК «Липецкпромстрой» сторонами не оспаривалась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности и ошибочности выводов эксперта, истцами в материалы дела не представлено.

Доводы в жалобе о том, что эксперт не проводил осмотр промышленного образца, который использовали ответчики, а суд имел возможность обязать ответчиков собрать разукомплектованные ими промышленные образцы «Буровые машины на базе автокрана «МАЗ» для предоставления эксперту, являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны согласились на проведение экспертизы по фотографиям, которые были представлены в материалы дела, в том числе фотографиям автокранов, изготовленным следователем Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области в момент изъятия спецтехники. С данными фотографиями стороны были ознакомлены и не высказывали возражений относительно их достоверности при назначении и проведении экспертизы.

Необоснованными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что в экспертном заключении не указан документ, подтверждающий утверждение эксперта об аналогичных изделиях, используемых ответчиками, которые были разработаны в Великобритании и выпускались ранее в Российской Федерации, а также имеются неточности при указании на наличие изображения промышленного образца с гуськом или без него, поскольку указанные обстоятельства выводов судебной экспертизы не опровергают.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По изложенным выше основаниям суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно и обоснованному выводу о том, что истцы не доказали нарушение ответчиками их исключительных прав на промышленный образец, поскольку для определения использования другим лицом промышленного образца, требуется совпадение всех существенных признаков запатентованного решения, или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Выводы решения мотивированны, построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с этими выводами согласна.

Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись заключение Патентного поверенного РФ о проведении патентно-технической экспертизы по промышленному образцу «Буровая машина на базе автокрана» Москалева ЕА. от 24.07.2017года, основанием для дачи которого явилось постановление следователя, и заключение Патентного поверенного РФ Долгих О.Ю. от 26.06.2017года, данного по запросу обладателя патента Коробейниковой В.А.

Суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ признал указанные заключения не отвечающими признакам допустимости и достоверности, поскольку заключения не содержат информации о квалификации, специальности и опыте работы Патентных поверенных, в их распоряжение не были представлены все материалы гражданского дела в их соовокупности, выводы Патентных поверенных не основаны на анализе и исследовании всех представленных сторонами доказательств, заключения не содержит подробного описания и мотивированных выводов.

Ссылки истцов в подтверждение доводов о нарушении их исключительных прав на протокол осмотра Интеренат -сайта нотариусом, показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не являются достаточным и достоверным доказательством использования ответчиками спецтехники на базе автокранов, которая в полном объеме соответствует промышленному образцу истцов.

Поскольку доказательств использования ответчиками существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 100654 в автокранах государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак № и изделиях (навесных гидробуров), оборудованных на базе этих автокранов, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, представленных суду письменных доказательствах, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Кроме того, судом обоснованно было учтено сообщение ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 02.03.2018 года о том, что 30.01.2018 года по результатам коллегиального рассмотрения возражений ООО «Г1К «Липецкпромстрой» против выдачи патента на промышленный образец №100654, указанный патент признан недействительным полностью.

Ссылка истицы о том, что в настоящее время в производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело по ее заявлению о признании недействительным решения Роспатента от 23.03.2018года, которым удовлетворены возражения ООО ПК «ЛПС» и патент №100654 на промышленный образец признан недействительным, основанием для отмены решения суда не является, поскольку приведенных выше выводов не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробейниковой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: