Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Бинбанк» к Ермакову Алексею Николаевичу, Ермаковой Надежде Николаевне, Сарыг-Оол Василию Валерьевичу, Андрееву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» - Мамедова Д.Р.

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«отказать ООО Коллекторское агентство «21 век» в приеме заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «Бинбанк» к Ермакову Алексею Николаевичу, Ермаковой Надежде Николаевне, Сарыг-Оол Василию Валерьевичу, Андрееву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует истцу повторному обращению в суд с таким исковым заявлением».

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим с законную силу заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 07.10.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ «КЕДР» к Ермакову А.Н., Ермаковой Н.Н., Сарыг-Оол Василию Валерьевичу, Андрееву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 10.10.2016 года произведено процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, сторона взыскателя заменена на правопреемника ПАО «БИНБАНК».

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Бинбанк» к Ермакову А.Н. Ермаковой Н.Н., Сарыг-Оол В.В., Андрееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2012 года.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 22.07.2020 года заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

08.09.2020 года ООО «Коллекторское агентство «21 век» вновь обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, а также с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «21 век» - Мамедов Д.Р. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неисследованность судом того обстоятельства, что при повторной подаче заявления о процессуальном правопреемстве им заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, неправомерно не рассмотренное судьей первой инстанции.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Отказывая в принятии к производству заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» от 08.09.2020 года, судья первой инстанции исходил из того, что направленное заявителем 08.09.2020 года заявление имеет аналогичное основание, предмет и субъектный состав, то есть является тождественным ранее поданному заявлению от 12.12.2019 года, по результатам рассмотрения которого вынесено вступившее в законную силу определение Канского городского суда об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 года ООО «Коллекторское агентство «21 век» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя ПАО «БИНБАНК» на ООО «Коллекторское агентство «21 век». 22.07.2020 года в удовлетворении заявления судом отказано по тем основаниям, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не подавалось, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа, не представлено.

08.09.2020 года ООО «Коллекторское агентство «21 век» вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя ПАО «БИНБАНК» на ООО «Коллекторское агентство «21 век» в исполнительном документе и восстановить срок предъявления его к исполнению.

Между тем обстоятельства, положенные в основу данного заявления о процессуальном правопреемстве, а именно дополнительно представленные сведения о неосуществлении передачи цедентом заявителю ООО «Коллекторское агентство «21 век» исполнительного документа и о лишении последнего возможности предъявления исполнительного документа к исполнению, не являлись предметом исследования суда первой инстанции по заявлению, поданному первоначально 12.12.2019 года. Ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению также не разрешалось.

При таких обстоятельствах определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 21.09.2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судья апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения с направлением материалов настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску ПАО «Бинбанк» к Ермакову Алексею Николаевичу, Ермаковой Надежде Николаевне, Сарыг-Оол Василию Валерьевичу, Андрееву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с заявлением ООО «Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о принятии заявления к производству Канского городского суда Красноярского края.

Судья: А.А.Киселева