Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Абрашкина Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ФИО1 и администрации городского округа Пелым на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2020,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-350/2019 по иску ФИО2 к администрации городского округа Пелым о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма, по встречному исковому заявлению администрации городского округа Пелым к ФИО1, ФИО2 Андрею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.09.2019 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020, решение от 18.09.2019 отменено, постановлено новое решение, которым первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования администрации городского округа Пелым оставлены без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, ФИО1 просила взыскать с администрации городского округа Пелым судебные расходы на юридические услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб., транспортные расходы в размере 8513,87 руб., а также расходы на проживание представителя в г. Челябинске в размере 2805 руб., всего 31318,87 руб.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С администрации городского округа Пелым в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким определением от 27.07.2020, стороны принесли на него частные жалобы.

Администрация городского округа Пелым в частной жалобе (л.д.58-59) просит постановленное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает, что заявление истца о взыскании с администрации городского округа Пелым расходов в размере 31318 руб. не содержит каких-либо доказательств того, что на эту сумму судебные расходы заявителя имели место в действительности. В заявлении ФИО1 и приложенных к нему документах указано, что договор от 01.04.2019 возмездного оказания юридических услуг и дополнительное соглашение от 20.03.2020 были заключены с ( / / )9, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оказание юридических услуг ( / / )3 со стороны ( / / )9 Представленные заявителем расписки 23.03.2020 от имени фактически не оказывавшей какие-либо юридическиеуслуги ( / / )9 (сведения о наличии у исполнителя юридического образования отсутствуют) о получении денежных средств на общую сумму 20000 руб. не могут быть признаны достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами понесенных и оплаченных ФИО1 судебных издержек по делу. Полагает, что предъявленные к взысканию судебные издержки при отсутствии доказательств действительности понесенных заявителем расходов носят явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом объема действий представителя по составлению однотипных по обстоятельствам и правовым основаниям документов, в том числе по другим делам этой категории, изготовлению идентичных апелляционных жалоб и возражений на кассационные жалобы. Поскольку в заявлении ФИО1 не указано на оказание юридических услуг представителем ( / / )10 и оплату ему оказанных услуг, считает, что суд вышел за пределы указанных заявителем требований и оснований.

ФИО1 в своей частной жалобе (л.д.66-68) и дополнениях к ней (л.д.78-79) просит определение суда от 27.07.2020 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы и проживания отменить, принять в обжалуемой части новое определение об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что несение заявителем расходов, объем выполненной работы подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного правового конфликта. Факт участия представителя истца в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции подтверждается протоколом судебного заседания от 14.05.2020, ответчик не оспаривал относимость представленных заявителем доказательств несения расходов на проживание и проезд представителя к рассматриваемому делу. Транспортные расходы в размере 8513,87 руб. и расходы на проживание представителя в гостинице в размере 2805 руб. непосредственно связаны с обеспечением участия представителя заявителя в заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

От администрации городского округа Пелым поступили письменные возражения на частную жалобу ФИО1, в которых ответчик просит оставить частную жалобу последнего без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2020 определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на проживание представителя отменено, вынесено новое определение, которым частная жалоба ФИО1 удовлетворена, с администрации городского округа Пелым в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на проживание представителя в сумме 2805 руб. В остальной части определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 оставлено без изменения, частные жалобы сторон без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2020 в части оставления без изменения определения Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 об отказе ФИО1 во взыскании расходов на проезд представителя отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2020 оставлены без изменения.

Отменяя в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 07.10.2020, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что в судебных актах отсутствуют выводы о том, что ФИО1 не понесла расходов на проезд представителя, в том числе по причине его неявки в суд либо ввиду наличия у него бесплатного проезда, что свидетельствует об обоснованности этих требований как таковых.

При таких обстоятельствах, поскольку при подтверждении факта осуществления расходов на проезд в их компенсации не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, суду следовало определить стоимость проезда, подлежащую компенсации, с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (в т.ч. общественным транспортом). Между тем, указанное обстоятельство судами не установлено.

После возвращения дела в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб и возражений на них (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Пелым о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма, в удовлетворении встречного искового заявления администрации городского округа Пелым к ФИО1, ФИО2 и Андрею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано (л.д. 21-27).

Администрацией городского округа Пелым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2019 была подана кассационная жалоба (л.д. 28-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от14.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2019 оставлено без изменения (л.д. 39-43).

Также судом установлено, следует из материалов дела, что 01.04.2019 между ФИО1 и ( / / )9 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № <№>л.д. 5). Договором поручения № <№> 16.08.2019 предусмотрено представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства ( / / )10 (л.д. 10).

20.08.2019 ФИО1 выдана доверенность <№> на имя ( / / )10 на представление интересов в суде (л.д. 37-38) с правом однократного передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 к договору оказания услуг от 01.04.2019 № <№>01предусмотрено составление представителем возражений на кассационную жалобу ответчика и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (л.д. 7).

15.05.2020 подписан акт выполненных работ между ФИО1 и ( / / )13 согласно которому услуги по составлению возражений на кассационную жалобу и представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции приняты и оплачены, претензии друг к другу по качеству, оплате и объему работ у сторон отсутствуют (л.д. 9).

В материалы дела заявителем представлены чеки от 13.05.2020 и 14.05.2020 на приобретение бензина на общую сумму 8514,11 руб. (л.д. 11).

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 также следует, что в судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель истца ( / / )14., который возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств необходимости использования личного легкового автомобиля для явки в суд, как и относимость представленных чеков к рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о возмещении транспортных расходов в полном объеме.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в части.

Представленные в материалы дела кассовые чеки, как верно указал суд первой инстанции, не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение представителем заявителя ( / / )10 топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствуют указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, информация о марке транспортного средства, для которого топливо было приобретено, о расходе топлива с учетом расстояния до местонахождения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и технических характеристик автомобиля, который был использован представителем истца, о собственнике транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, доказательств наличия у него права на бесплатный проезд из г. Ивделя в г. Челябинск и обратно ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить стоимость проезда, подлежащую компенсации, с учетом цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги общественным транспортом.

Согласно сведениям, размещенным на официальных интернет-сайтах Северного и Южного автовокзалов г. Екатеринбурга (https://avtovokzal-ekb.ru, https://www.autovokzal.org), а также Автовокзала Челябинск (Центральный) (https://vokzal74.ru), средняя стоимость проезда автобусом из г. Ивделя в г.Екатеринбург на одного человека составляет 1 598 руб., стоимость проезда из г.Екатеринбурга в г.Челябинск составляет 640 руб., аналогичная стоимость проезда установлена и в обратном направлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер транспортных расходов, подлежащих взысканию с администрации городского округа Пелым в пользу ФИО1 в сумме 4476руб., из расчета: (1 598 руб. х 2) + (640 руб. х 2).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов на проезд представителя, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о взыскании с администрации городского округа Пелым в пользу ФИО1 судебных расходов на проезд представителя в сумме 4476руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов на проезд представителя отменить.

В данной части вынести новое определение, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на проезд представителя удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Пелым в пользу ФИО1 судебные расходы на проезд представителя в сумме 4 476 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на проезд представителя отказать.

Судья Абрашкина Е.Н.