Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных при удостоверении нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> – отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на удостоверение доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику по расписке передан заем в сумме <данные изъяты>., срок займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В обусловленный распиской срок денежные средства ФИО1 не возвращены.

Определением Пролетарского районного суда горда Твери от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято исковое заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что представленными доказательствами подтвержден факт заключения договора займа между сторонами и не исполнение ответчиком обязательств по данному договору.

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, однако обязательства по возврату суммы займа ФИО1 исполнил. Денежные средства возвращены им ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Расписка, которую давал ФИО1 при получении займа, возвращена ему ФИО2 Однако он ее не сохранил, поскольку обязательства исполнены, договор прекращен. Представленная ФИО2 расписка не свидетельствует о заключении договора займа на сумму <данные изъяты>., так как заключение эксперта носит вероятностный характер и не содержит однозначного ответа о том, что расписка и подпись в этой расписке выполнены ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Основаниями для отмены решения суда являются несоответствие выводов суда, представленным доказательствам. Суд не принял во внимание его доводы о поддельности, подложности расписки, представленной ФИО2 в подтверждение займа, Расписка, которую он давал, после возврата им денежных средств ФИО2, последним ему была возвращена. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза носит вероятностный характер и противоречива. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове эксперта для дачи объяснений по спорным вопросам экспертного заключения. Судом несвоевременно разъяснено право на обращение к нотариусу для получения свободных образцов подчерка, в связи с чем он ФИО1 был лишил права на принятие решения о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, просивших об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 310, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в заем от ФИО2 <данные изъяты>, в подтверждение чего представлена расписка. Из текста расписки следует, что полученный заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что полученные денежные средства ответчик не возвратил.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений, факт предоставления займа, подтвержденный распиской, и отсутствие доказательств возврата займа.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что имеет место просрочка возврата полученных денежных средств, что в силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В соответствии с со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что денежные средства возвращены, представленная расписка является подложной или подделанной.

Поскольку договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег, то при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа имеющим значение обстоятельством является сам факт заключения договора займа, который ФИО1 признан. Выдавая расписку, ФИО1 подтвердил, взятое на себя обязательство вернуть ФИО2 денежные средства, полученные им по договору займа. Доказательств возврата денежных средств ФИО2 ответчиком не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства, полученные в долг в размере <данные изъяты>, до истечения срока договора, он вернул ФИО2, были предметом проверки суда первой инстанции и подтверждения не нашли.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору займа, заключение которого с ФИО2 ФИО1 не отрицал, ответчик не представил, в то время как истец ФИО2, последовательно утверждавший, что полученные в долг денежные средства ФИО1 не вернул, представил в качестве подтверждения наличия у ответчика заемных обязательств расписку ФИО1 о получении в долг <данные изъяты>.

Заявление ФИО1 о подложности представленной ФИО2 расписки проверялось судом, и подтверждения не нашло.

По делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой текст расписки о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в ней выполнены, вероятно, самим ФИО1, а не другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертизы.

Довод о том, что суд необоснованно принял противоречивое заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» и отказал в допросе эксперта не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса.

В решении суд дал надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, и пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка о получении денег в долг исполнена ФИО1 и факт нахождения данной расписки у ФИО2 подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, в апелляционной жалобе, касающиеся описания проведенного экспертом исследования, и выявленных расхождений в написании отдельных элементов в исследуемой расписке и в представленных образцах почерка, вопреки доводам жалобы, были известны суду, исследовавшему заключение экспертизы, содержащей подробное описание проведенного экспертом исследования и сделанные экспертом выводы. При этом как следует из заключения экспертизы, выявленные различающиеся признаки, могут объясняться, как вариантами, не проявившимися в представленном сравнительном материале, так и выполнением исследуемой подписи в каких-то необычных условиях и на сделанный вывод не влияют. Экспертом выявлены совпадающие признаки, которые позволили, даже при наличии различий, на которые указано в таблицах № экспертного заключения, сделать вывод о том, что текст расписки и подпись в ней выполнены, вероятно, самим ФИО1 Экспертом указано, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость совпадений не достаточно высокая, а также при наличии различий и с учетом диагностических признаков, образуют совокупность близкую к индивидуальной и дают основание для вероятного вывода о том, что текст расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке в получении денег
от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно самим ФИО1, а не другим лицом.

При проведении экспертизы экспертом исследованы представленные в его распоряжение судом свободный образец почерка ФИО1, в доверенности, удостоверенной нотариусом, и экспериментальные образцы почерка ФИО1, полученные судом в порядке, предусмотренном статьей 81 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано экспертом выявить большее количество совпадающих признаков не удалось по причине выполнения текста расписки в каких-то необычных условиях, в результате действия которых признаки почерка исполнителя отразились в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе, а также из-за крайне малого количества сравнительного материала – был представлен всего 1 свободный образец почерка проверяемого лица.

Давая оценку заключению эксперта, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик не представил в достаточном количестве свободные образцы подчерка, ознакомившись с заключением экспертизы имел возможность представить свободные образцы подчерка с целью назначения дополнительной экспертизы, однако отказался представить свободные образцы почерка, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлял.

Ходатайство о ФИО1 о принятии для сравнительного исследования свободных образцов почерки разрешено судом ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Суд принял в качестве такого образца почерка запись в доверенности, выданной ФИО1 и удостоверенную нотариусом. Иные представленные ответчиком образцы – личные записи ФИО1 квитанции из <данные изъяты> признаны судом недопустимыми, поскольку не позволяли бесспорно установить факт исполнения записей именно ответчиком. Данные действия совершены судом в пределах его компетенции и не могут рассматриваться как ущемляющие права ответчика, который не был лишен возможности указать на иные возможности получения свободных образцов его почерка и ходатайствовать перед судом об их истребовании. Таких ходатайств ответчиком заявлено не было.

Действительно при проведении экспертизы суд возлагал на нотариуса обязанность представить еще два образца почерка ответчика – второй экземпляр доверенности и реестр. Нотариус отказал в предоставлении этих документов, сославшись на нотариальную тайну.

Заключение дано экспертом по результатам исследования имевшихся в его распоряжении образцов почерка ФИО1 одного свободного и нескольких экспериментальных, полученных судом, включающих 7 листов с исполненным на них текстом, аналогичным тексту расписки, представленной истцом в обоснование своих требований, и 9листов, с исполненными на них ФИО1 подписями.

Ходатайство о предоставлении иных образцов своего подчерка для исследования ФИО1 не заявлял ни перед проведением экспертизы, ни после ее проведения. Не заявлял ответчик ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении судом его права на заявление ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы. В судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, суд, исследовав все доказательства, на стадии дополнений у ФИО1 уточнялся вопрос о предоставлении свободных образцов подчерка для проведения дополнительной экспертизы, однако стороной ответчика ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлено, дополнительные образцы подчерка не представлены, от представления таких образов ответчик отказался.

Доводы ответчика о нарушении его прав отказом в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта на материалах дела не основаны.

Ходатайство о допросе эксперта было заявлено представителем истца ФИО3 (л.д.141), однако до его разрешения судом, было снято заявителем.

Оснований для допроса эксперта судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, судом апелляционной инстанции отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем в судебных заседаниях разъяснял сторонам обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений, разъяснял последствия несовершения процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Ответчик полагал представленных им доказательств достаточными для принятия судом решения.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что расписка, представленная истцом, является подлинной и может быть принята в качестве доказательства наличия у ФИО1 заемных обязательств перед ФИО2

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: М.В. Гудкова

Т.В. Кубарева