Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова А.В. к индивидуальному предпринимателю Львову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Рыжова А.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Тихоновой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Псеха В.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Рыжов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнений) к индивидуальному предпринимателю Львову В.А. (далее – ИП Львов В.А.) о признании расторгнутым договора купли-продажи лодочного мотора от 13 июля 2013 года, взыскании неустойки в размере 880 руб. за каждый день просрочки за период с 05 июня 2014 года по 02 июля 2014 года в размере 25520 руб., убытков в виде процентов по кредиту в размере 15789 руб. 36 коп. и оплаты стоянки лодки в размере 3048 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что 13 июля 2013 года по договору купли-продажи № В 059/2013 приобрел у ИП Львова В.А. лодочный мотор стоимостью 88000 руб., гарантийный срок на который установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, в связи с чем лодочный мотор находился на ремонте в период с 01 по 22 ноября 2013 года и с 13 по 19 марта 2014 года. Учитывая, что у товара вновь проявился недостаток, 02 июня 2014 года Рыжов А.В. обратился к ИП Львову В.А. с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств. Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Рыжов А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что добровольный возврат ответчиком денежных средств после обращения истца в суд свидетельствует о некачественности товара и расторжении договора купли-продажи. Истец полагает, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом было установлено, что 13 июля 2013 года между Рыжовым А.В. и ИП Львовым В.А. был заключен договор купли-продажи В059/2013 лодочного мотора марки <данные изъяты> стоимостью 88000 руб., гарантийный срок на который установлен 12 месяцев (л.д. 6, 7, 26).

В процессе эксплуатации лодочного мотора были выявлены следующие недостатки: «мотор заглох и больше не заводится», «капает масло из сапога лодочного мотора», «в полость коробки передач поступает вода, неустойчивая работа двигателя» (л.д. 56-58).

В ноябре 2013 года, марте 2014 года и июне 2014 года истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

По результатам гарантийного обслуживания были установлены следующие недостатки: ослабло сальниковое уплотнение гребного вала, неисправны свечи зажигания - акт от 23 июня 2014 года (л.д. 58); ослабло сальниковое уплотнение гребного вала - акт от 16 марта 2014 года (л.д. 56); в клапанном блоке обломился лепесток клапана - акт от 20 ноября 2013 года (л.д. 57). Все упомянутые недостатки были своевременно устранены за счет продавца.

В качестве причин возникновения недостатков в актах диагностических и ремонтных работ указаны: использование некачественного бензина с октановым числом ниже 92, следствие и следы внешнего воздействия.

Претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств была предъявлена истцом 02 июня 2014 года (л.д. 9-10) и была удовлетворена ответчиком 02 июля 2014 года (л.д. 34).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Рыжов А.В. ссылался на то обстоятельство, что приобрел товар с существенными недостатками.

Вместе с тем, по ходатайству ИП Львова В.А. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», перед экспертом были поставлены вопросы на предмет проверки качества проданного истцу товара.

Из заключения эксперта № 783 от 30 сентября 2014 года следует, что на момент проведения экспертизы лодочный мотор находится в работоспособном состоянии, недостатки отсутствуют. Ответить на вопрос, производился ли ремонт лодочного мотора и каков характер данного ремонта, эксперт не смог ввиду отсутствия недостатков товара на момент проведения экспертизы, и если имели место быть ремонтные мероприятия, отсутствия представленных для исследования деталей, подвергнутых замене (л.д. 129-132).

Судебная коллегия согласна с оценкой вышеуказанного заключения, данной судом первой инстанции, поскольку оно мотивировано, содержит ссылку на применяемые нормативы, проведено на основании осмотра лодочного мотора, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу которых потребитель обращался к продавцу, были обнаружены в период гарантийного срока на товар, своевременно устранены и образовались по вине потребителя вследствие ненадлежащей эксплуатации товара.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что качество проданного товара не соответствует договору и закону, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца об обратном, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в настоящем деле у суда не имелось.

Добровольное удовлетворение продавцом требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в отсутствие доказательств наличия в товаре производственных недостатков не влияет на принятое судом первой инстанции решение.

Учитывая, что обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств в данном случае отсутствовала, а, следовательно, отсутствовало и нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылка истца на то, что лодочный мотор является технически сложным товаром отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, входят не отдельно взятые двигатели, а суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи