Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 года о возврате заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Финансовому уполномоченному Максимовой С.В., АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Максимовой С.В. АНО «СОДФУ».

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 года заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку данный спор не подсуден Люберецкому городскому суду.

С таким определением представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласился, в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья первой инстанции руководствовался ст. 38 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик находится по адресу: . в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Однако данный вывод не согласуется с утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 5), ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Таким образом, обращение ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги - Баранова Н.Н., проживающего по адресу: , соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем определение суда о возврате заявления в связи с неподсудностью Люберецкому городскому суду нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Судья