Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стайл Плюс» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-3502/2020 по иску ООО «Стайл Плюс» к ФИО4 о запрете администрирования доменного имени, телефонного номера, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, убытков.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца адвоката Брачева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стайл Плюс» обратилось в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском ФИО4, просило запретить администрирование доменного имени №..., телефонного номера +№..., взыскать компенсацию за нарушение авторских прав на содержание (контент, включая текст и изображения) интернет-сайта в размере 2 400 000 руб., взыскать убытки за незаконное использование коммерческого обозначения в размере 1 535 163 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им длительное время (более 10 лет) использовалось доменное имя AUT0314.RU и размещенный на нем интернет-сайт для осуществления предпринимательской деятельности. Для связи с заказчиками и поставщиками истцом использовался телефонный номер №.... Истец нес необходимые расходы на указанные средства адресации и идентификации, контролировал их и администрировал. Для индивидуализации принадлежащего истцу торгового предприятия последний использовал обозначение «Сервис 314».

Без согласия истца и против его интересов 19.03.2019 на интернет- сайте AUT0314.RU ответчик изменил контактную информацию и удалил сведения об истце, а именно фирменное наименование и ОГРН; при звонке по телефонному номеру +№... ответчик разместил звуковое приветствие компрометирующего содержания, указывая, что звонок совершен в «AUT0314.RU». Истец создал новый сайт «AVT0314.RU». На главной странице спорного сайта «AUT0314.RU» ответчик разместил информацию следующего содержания: «Появились мошеннические сайты двойники под видом нашей компании. Пожалуйста, не верьте провокациям».

В начале августа 2019 года истцу стало известно о том, что администратором доменного имени AUT0314.RU и телефона №... является ФИО4 При этом в 2010 году при открытии «Сервиса 314» ФИО6 оказывал помощь ФИО4, который давал советы по открытию бизнеса, рекомендовал сделать интернет-сайт и использовать IP- телефонию от компании Манго-телеком. ФИО4 за счет истца было приобретено доменное имя «AUT0314.RU» и телефонный номер +№..., истцу ответчик предоставил административные права - административные логин и пароль от личных кабинетов. ФИО4 скрыл от ФИО6, что доменное имя и номер телефона не оформлены на ООО «Стайл-Плюс».

Последующие 10 лет истец использовал вышеуказанные доменное имя и номер телефона в своей предпринимательской деятельности как свои собственные, рекламировал их, производил оплату за обслуживание. Для истца 22.06.2012 был создан корпоративный сайт, выполнены работы по размещению сайта в домене «AUT0314.RU». На указанном сайте размещены официальный логотип истца и номер телефона №..., информация о местонахождении автосервиса (Санкт-Петербург, Кондратьевский просп., 3). С 2012 года по настоящий момент истец оплачивает услуги хостинга по размещению сайта в сети Интернет. С 05.11.2013 истец продвигал домен «AUT0314.RU» и размещенный на нем сайт в сети интернет. К доказательствам реального осуществления деятельности с использованием обозначения «Сервис 314», домена AUT0314.RU И телефона №... относятся, партнерские отношения истца с поставщиками товаров для автомобилей.

В 2018 году истец переделал интернет-сайт «AUT0314.RU», что подтверждается договором № 1/18 от 08.02.2018 с ИП К и актом приема-передачи экземпляров интернет-сайта от 20.06.2018.

Новый сайт ответчик скопировал на свой сервер и изменил его. Как видно из эскизов сайта, переданных исполнителем по договору с истцом, на интернет-сайте был размещен логотип истца «Сервис 314», указан адрес истца и указан спорный телефонный номер.

Действия ответчика по созданию препятствий в использовании указанных средств индивидуализации и идентификации являются недобросовестными, нарушают права и законные интересы истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Стайл Плюс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца ООО «Стайл Плюс» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1260 ГК РФ сайт относится к составным произведениям (объектам авторского права).

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно установленным в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" основным понятиям, используемым в данном Федеральном законе, сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет".

Доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно указанной части 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему

сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 данного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Следовательно, исходя из изложенных норм права и приведенных разъяснений об их применении, ответственность за содержание информации на сайте в сети "Интернет" несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Лицо, зарегистрировавшее доменное имя, обладает имущественным правом, заключающимся в возможности управления определенной областью адресного пространства сети «Интернет», извлечении и присвоении благ, связанных с использованием данного пространства.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований данных Правил и договора.

К числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, не отнесены, в частности, доменные имена. Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

В отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Поэтому дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением истца.

Данный правовой подход содержится в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором обращается внимание на то, что к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не отнесены, в частности, доменные имена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стайл Плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.07.2007, основной вид деятельности - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а также деятельность - стоянок для транспортных средств.

Ответчик индивидуальным предпринимателем не является.

Администратором доменного имени «AUT0314.RU» является ответчик. Свидетельство о регистрации доменного имени «AUT0314.RU» выдано 02.03.2010 (л.д. 262 т. 2).

Согласно сведениям ООО «Манкго Телеком» последний передал в пользование номер телефона №... ФИО4 с момента заключения договора 16612302 от 06.02.2012.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, истец использовал сайт «AUT0314.RU» для размещения информации о себе как продавце товаров/услуг с согласия ответчика.

Из объяснений участников процесса также следует, что ФИО6 были предоставлены пароли и возможность размещения информации на спорном сайте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о запрете администрирования доменного имени. Учитывая, что истцом не представлены доказательства создания нового сайта, поскольку фактически 08.02.2018 заключен договор по доработке разработанного ранее интернет-сайта «AUT0314.RU»,при этом истцу исключительные права на произведение не передавались, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства права истца на фирменное наименование спорного сайта и его оформление (контент, включая текст и изображения), в связи с чем основания для взыскания компенсации и убытков суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из объяснений представителя истца, истец не оформлял свои права на товарный знак либо депонирование логотипа «AUT0314.RU».

Доказательства того, что был создан новый сайт «AVT0314.RU», размещен на ином доменном имени, к которому ответчик также, как истец, имел доступ, истцом не представлены. Также не представлены доказательства того, что именно ответчик, а не сам истец, скопировал содержимое сайта «AVT0314.RU», изменил его, удалив исходные данные об истце, и использует его в своих интересах.

Сам по себе факт размещения сайта на странице «AUT0314.RU» и его содержимое по состоянию на 25.04.2011, оформленное нотариальным протоколом осмотра доказательств от 21.07.2020 (л.д. 20-24 т. 3), и содержимое сайта, оформленное протоколом от 08.05.2019 (л.д. 34-116 т. 3)

не свидетельствует о совершении ответчиком действий по копированию нового сайта «AVT0314.RU», изменению его содержания и использованию в своих интересах.

При этом суд обоснованно учел, что правообладателю принадлежат права не на сам сайт (ст. 1259 Гражданского кодекса РФ), а на объекты творческого труда, размещенные на страницах сайта.

Истец обратился за защитой своих прав на контент: текст и изображения.

Между тем доказательства создания истцом сайта «AVT0314.RU» и наличия защищаемых объектов контента на таком сайте истцом не представлены.

Из договора от 08.02.2018 и акта приема-передачи сайта от 20.06.2018 следует, что заказчику (истцу) передан оригинал-макет сайта AUT0314.RU (л.д. 30-64 т. 2).

Доказательства размещения полученного по договору от 08.02.2018 и акту приема-передачи сайта от 20.06.2018 содержимого сайта AUT0314.RU самим истцом и на конкретном домене истцом не представлены, доказательства регистрации своего доменного имени для размещения сайта истец также не представил.

Размещение сайта на домене, принадлежащем ответчику, при наличии доступа к данному домену у самого истца (логина и пароля), не свидетельствует о том, что сайт AUT0314.RU в том виде, который создан по договору от 08.02.2018, размещен ответчиком, а не истцом, либо размещен истцом, а затем изменен ответчиком.

Из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции 19.11.2020, следует, что истец не смог забрать себе содержимое старого сайта, созданного в 2012 году, и хочет запретить ответчику администрирование доменного имени AUT0314.RU (л.д. 262 т. 2). При этом из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик поменял телефон, то есть ограничил истцу доступ к использованию телефона, размещенного на сайте, в связи с тем, что истец должен был выплатить материальную компенсацию за использование доменного имени. Логин и пароль истец вправе использовать по своему усмотрению. С требованием об удалении сайта с домена истец к ответчику не обращался.

То обстоятельство, что истец при открытии «Сервиса 314» не оформил на себя права на домен и телефонный номер, при этом использовал домен и телефон в своих интересах в течение нескольких лет, не свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 осуществил оформление своих прав незаконно и ему должен быть выдан судебный запрет на администрирование доменного имени. При этом суд обоснованно учел, что доменное имя и телефон не относятся к результатам интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. А факт возможного создания логотипа «AUT0314.RU» в результате интеллектуальной деятельности истца либо по договору с ним и незаконности его использования при регистрации доменного имени

«AUT0314.RU» администратором ФИО4 правового значения не имеет, поскольку российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации.

Таким образом, основания полагать, что ответчик использует в своих интересах результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие истцу, у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи