Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «БашРТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 37 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 37 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению оценки - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 423 рубля, штраф - 37 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «БашРТС», взыскании расходов части представительских услуг - отказать.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 740 рублей.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд в порядке уточнения с иском к ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «БашРТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование указали, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности комнат №... квартиры №..., расположенной по адресу: ....

... во время проведения опрессовки труб тепломагистрали дома ..., работники ООО «ЖЭУ №15» не произвели закрытие кранов в подвале дома. Тем, самым, с момента начала работ лопнула батарея с горячей водой в квартире ..., расположенная выше этажом над их квартирой.

В результате халатного отношения к проведению работ по опрессовке, произошло полное затопление принадлежащих им комнат в квартиры ..., о чем работниками ООО «ЖЭУ №15» был составлен акт от ....

Затопление квартиры и причинение ущерба произошло в результате бездействия ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ №15», в связи с халатным исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, при проведении работ в доме.

ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является управляющей организацией, осуществляющей все виды управления и обслуживания дома ..., в котором находятся комнаты ... квартиры ..., принадлежащие им на праве собственности, которым не оспариваются обстоятельства имевшего места залива квартиры.

Как следует из акта о затоплении квартиры №... составленного ООО «ЖЭУ №15», залив квартиры произошел в результате прорыва отопительной системы в результате проведения испытаний тепломагистрали ТМ-3 ЦРТС ООО «БашРТС». Однако, ООО «БашРТС» заблаговременно предупредило ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и ООО «ЖЭУ №15» о предстоящем проведении испытаний тепломагистрали, однако по халатности ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не были закрыты задвижки на внутриквартальные сети, что привело к аварийной ситуации.

Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на управляющую организацию ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновных лиц, был заключен договор об оценке №... от .... За выполнение услуг по договору - проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного вследствие затопления квартиры №..., комнат №..., расположенной по ..., ими была оплачена сумма по квитанции в размере 5 000 рублей.

Согласно отчета от ..., стоимость ущерба повреждений внутренней отделки помещений и повреждений мебели и техники после затопления, по состоянию на ... составляет 224 000 рублей.

В добровольном порядке требования истцов исполнены не были.

Просили суд взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 75 000 рублей, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 75 000 рублей, в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 74 000 рублей, всего сумму материального ущерба от затопления в размере 224 000 рублей; взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО2 - 37 500 рублей, в пользу ФИО3 - 35 700 рублей, в пользу ФИО4 - 37 000 рублей; взыскать в ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 судебные расходы по производству экспертизы - 5 000 рублей, расходы по подготовке претензии - 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 18 000 рублей, почтовые расходы - 423 рубля, всего 24 923 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа просит решение отменить, поскольку причиной затопления в жилом доме явилась авария в результате проведенных испытаний тепломагистрали №..., находящейся на балансе ООО «БашРТС» в ТК-332 по ....

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа Ж.Е.Д., поддержавшую жалобу, возражения представителя ООО «БашРТС» А.Д.А., представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – К.З.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности комнат №... квартиры №... дома ..., согласно свидетельствам о государственной регистрации права.

ОАО «УЖХ Советского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» является управляющей организацией обслуживающей жилой дом расположенный по адресу ....

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено, материалами дела подтверждено, что у истцов с ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» договорные правоотношения по управлению многоквартирным домом. Истцы оплачивают услуги, внося ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» плату за содержание и прочие коммунальные услуги, на которые в силу закона и договора лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома к которому относится, в том числе, и общедомовые сети водоснабжения.

Согласно актам - от ... и ..., составленным с участием представителя ООО «ЖЭУ-15», ООО «БашРТС», а так же акту осмотра, составленному центром независимой оценки «Эксперт» и подписанного представителями ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ-15», ООО «БашРТС» повреждение квартиры истцов произошло в результате прорыва отопительной системы в результате проведения испытаний тепломагистрали ТМ-3 ЦРТС ООО «БашРТС». При проведении работ в элеваторных узлах выяснилось, что давление в системе превысило более 14 кг/см2, что категорически недопустимо для жилого фонда (рабочее давление в среднем 5-6 кг/см2). При гидравлических испытаниях тепломагистрали №..., находящейся на балансе ЦРТС ООО «БашРТС», в ТК-332 по ... не были закрыты задвижки диаметром 250 мм на внутриквартальные сети, что привело к аварийной ситуации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») наличие акта является соглашением о разграничении зоны ответственности за инженерные коммуникации между организацией, обслуживающей многоквартирный дом, и ресурсоснабжающей организацией.

Законодательством Российской Федерации определен порядок определения границы эксплуатационной ответственности.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (в редакции от 26 марта 2014 года) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения (…), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При неверном разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на обслуживающую многоквартирный дом организацию может быть возложено денежное обременение в виде расходов по содержанию теплосети и возмещению теплопотерь, ущерба третьим лицам, полученному вследствие аварии.

Обязанность по содержанию и ремонту инженерных коммуникаций, подводящих тепло к дому, будут возложены на эксплуатирующую и ресурсоснабжающую организации соответственно их зонам эксплуатационной ответственности.

Действующее законодательство дает возможности для регулирования взаимоотношений между сторонами, участвующими в поставке ресурсов, жителям многоквартирных домов.

Статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации устанволено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Представитель ООО «БашРТС» А.Д.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что ТМ №..., ТК 332 находятся на балансе ООО «БашРТС». Границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд сети центрального отопления и горячего водоснабжения от ЦТП, а при отсутствии ЦТП от магистральных сетей тепловых сетей ООО «БашРТС», границей является наружная стена тепловой камеры магистрального трубопровода, в которой расположены задвижки на ответвлении к абоненту) до входного фланца первой задвижки на подающем и выходного фланца на обратном трубопроводе теплового узла жилого дома (границей эксплуатационной ответственности является наружная стена жилого дома).

В соответствии с протоколом оперативного совещания от ..., при гидравлических испытаниях тепломагистрали №..., находящейся на балансе ООО БашРТС, в ТК-332 по ... не были закрыты задвижки диаметром 250 мм на внутриквартальные сети, что привело к аварийной ситуации. Одновременно пострадало десять домов в Советском районе в зоне испытания тепломагистрали. Данный протокол был подписан с разногласиями ООО «БашРТС». Данные разногласия не соответствуют действительности, поскольку в случае закрытия задвижек на внутриквартальные сети вода не дошла бы до жилых домов.

В материалы дела представлена телефонограмма от ..., в которой говорится об отключении ГВС и просьба закрыть вводные задвижки на жилые дома по адресам: .... Данные дома от аварии не пострадали. Однако, в связи с тем, что жилые дома уже были подготовлены к отопительному сезону, система была полностью заполнена химически очищенной водой и задвижки общедомовые были соответственно закрыты. В телефонограмме не указано о необходимости поставить дополнительно блинды на задвижки.

В акте от ... указано, что была проведена проверка на герметичность отопительного оборудования внутридомового имущества в присутствии контролера ООО «БашРТС» Г.Э.М. на основании записей в тетради о проведении работ. Работоспособность в рабочем режиме подтвердилась. По данному факту у представителя ООО «БашРТС» разногласий так же не возникло. В материалы дела представлена Программа проведения гидравлических испытаний на плотность и прочность (гидравлической опресовки) тепломагистрали №... от н/ст -8 до тк 337, тепломагистралей №..., №... по ЦРТС, в соответствии с которой испытываются абонентские сети. На вопрос суда представитель ООО «БашРТС» пояснил, что до начала испытаний абонентская служба ЦРТС проводит проверку закрытия задвижек потребителей, что опровергает довод представителя ООО «БашРТС» о том, что у потребителей не были закрыты задвижки.

... в аварийно-диспетчерской службе ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» были зафиксированы 10 фактов аварий в жилых домах в зоне проведенных испытаний тепломагистрали ТМ-3 ЦРТС ООО «БашРТС», что подтверждается журналом заявок, представленным ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан».

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному истцами отчету №... от ... об оценке рыночной стоимости ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., выполненному ИП ФИО5, стоимость ущерба (затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки помещений и повреждений мебели и техники) после затопления квартиры округленно составляет 224 000 рубля (т.1 л.д.33-129).

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Судебная коллегия оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о возмещении убытков подлежат установлению факты совершения причинителем противоправных действий, наличия ущерба у истца, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца, размер убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в ходе рассмотрения дела представило доказательства, подтверждающие то, что вред причинен истцам не по его вине.

Причинно-следственная связь между разрывом бака общедомовой системы отопления и затопления имущества истцов выражается в наличии проведения испытаний тепломагистрали ТМ-3 ЦРТС ООО «БашРТС» в результате которых в тепловых камерах на магистральной, и внутриквартальной сети не были закрыты задвижки, либо они имели дефект, позволяющий пропускать давление на внутриквартальную сеть.

Безусловно, затопление квартиры истцов произошло в результате разрыва системы отопления ответственность за обслуживание которой лежит на Управляющей компании.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что прорыв системы отопления в жилом доме истцов есть не результат ненадлежащей эксплуатации общедомового оборудования, а действия ООО БашРТС, которое допустило при проведении гидравлических испытаний центральной магистрали утечку повышенного давления на внутриквартальную сеть и соответственно на внутридомовые сети потребителей.

К такому выводу судебная коллегия приходит из совокупности установленных судом следующих фактов:

Стороны по делу не отрицали, что дом №... по ... по состоянию на ... после проведенной опресовки был подготовлен к отопительному сезону. В этом случае внутридомовая система была заполнена технической водой и дом ожидал теплоноситель при подачи которого со стороны ООО «БашРТС», открывались бы вводные и выходные задвижки на дом.

На момент затопления отопительный сезон начат не был, следовательно, какого-либо повышенного давления в общедомовой системе отопления за исключением минимального, находиться не могло, как и не должно было находится какое либо повышенное давление во внутренней сети Л-2 гидравлических испытаний которых не проводилось, так как гидравлические испытания проводились только магистральной тепловой сети ТМ №... и на Л-2 в тепловой камере 332 задвижки должны были быть закрыты и обеспечивать не поступление повышенного давления во внутриквартальную сеть и как следствие к абонентам.

Каждый из представителей двух ответчиков, в качестве технических специалистов не отрицали, что любые задвижки имеют способность пропускать даже при полном закрытии давление, которое превышает способность задвижки.

При этом, исходя из пояснений представителей ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «БашРТС» существует практика, когда после окончания отопительного сезона, абонентская служба ООО «БашРТС» требует от управляющей компании установки так называемых «Блиндов» (дополнительная металлическая пластина устанавливается на флянцевых соединениях перед задвижкой для обеспечения полного отсечения внутридомовых сетей от попадания воды из внутриквартальных сетей. Это необходимо для осуществления как раз опресовки внутриквартальных сетей ибо без установки дополнительных заглушек - Блиндов, задвижки могут не выдержать давление и пропускать его в общедомовые сети. После подготовки к отопительному сезону когда БашРТС проведут гидравлические испытания внутриквартальных сетей, а управляющие компании проведут гидровлические испытания внутридомовых сетей отопления от абонентской службы поступает команда о снятии «блиндов» заполнением внутренней системы технической водой закрытием задвижек и дом находится в ожидании отопительного сезона, когда после подачи тепла во внутриквартирные сети, задвижки открываются и тепло подается в дом.

Как следует из телефонограмм отправленных РТС в УЖХ, БашРТС не требовало установить дополнительной заглушки - Блинды и как следует из обстоятельств и не должно было требовать, поскольку гидравлические испытания внутриквартальной сети Л-2 от которой был заполнен дом не проводилось. Для обеспечения отсутствия во внутриквартальной сети повышенного давления БашРТС согласно своему же регламенту и порядку проведения гидравлических испытаний должно было обеспечить закрытие задвижки на внутриквартальную сеть Л-2, которая видимо не была закрыта, либо не обеспечила должного перекрытия, иначе наличие повышенного давления во внутриквартальной сети Л-2 и как следствие во внутридомовых сетях объяснить невозможно

Представитель ООО «БашРТС» не отрицал, что их абонентская служба перед началом гидравлического испытания проверила закрытие задвижек у потребителей.

Таким образом, довод истцов и ООО «БашРТС» о том, что в доме №... по ... не была закрыта задвижка, противоречит установленным обстоятельствам.

Не оспаривалось также представителем ООО «БашРТС», что именно только на этой внутриквартирной сети Л-2, от которой подключен целый ряд домов, обслуживающихся ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в один и тот же период времени произошли прорывы системы отопления в жилых домах, запитанных от Л-2.

Совокупность установленных обстоятельств дают основания полагать, что при проведении гидравлических испытаний магистрали тепловой сети ТМ-3 произошла утечка повышенного давления на внутрикварттальную сеть и соответственно в жилые дома, в результате чего в общедомовых сетях образовалось повышенное давление, повлекшее его разрыв и повреждения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная коллегия признает, что тепловая магистраль является источником повышенной опасности, которая находится в собственности ООО «БашРТС».

Установлено, что затопление квартиры истцов в результате разрыва бака, расположенного в чердачном помещении МКД произошло не в период отопительного сезона, в ходе которого по внутридомовым сетям происходит циркуляция теплоносителя, а в момент проведения ООО «БашРТС» гидравлических испытаний собственных тепловых магистралей при не принятии должных мер, в связи с чем давление, которое нагнеталось в центральной магистральной сети, ушло через квартальную сеть на жилые дома, в том числе жилой дом, в котором проживают истцы.

Таким образом, такой обязательный элемент как вина для наступления гражданско-правовой ответственности в действиях ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа отсутствует, и присутствует в действиях соответчика ООО «БашРТС».

При таких обстоятельствах, с ООО «БашРТС» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в общей сумме 224 000 рублей, то есть в пользу ФИО2 и ФИО3 по 75 000 рублей каждому, в пользу ФИО4 – 74 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком ООО «БашРТС» моральный вред в сумме 6 000 рублей, то есть в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункта 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ООО «БашРТС» подлежит взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф по 37 500 рублей каждому, в пользу ФИО4 –37 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО «БашРТС» в пользу ФИО3 понесенные им расходы на оплату услуг оценки - 5 000 рублей, почтовые расходы - 423 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципа разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 740 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... отменить и вынести новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «БашРТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БашРТС» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 37 500 рублей.

Взыскать с ООО «БашРТС» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 37 000 рублей.

Взыскать с ООО «БашРТС» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по проведению оценки - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 423 рублей, штраф - 37 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», отказать.

Взыскать с ООО «БашРТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 740 рублей.

Председательствующий п/п З.А. Науширбанова

Судьи п/п Г.Р. Кулова

п/п ФИО1

Справка: судья ...