Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н.В. единолично, рассмотрев частную жалобу ООО «Масси-В» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения о возврате апелляционной жалобы от 13 ноября 2019 г.,

установил:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО «Масси-В» к Семину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, Семиным А.Г. подана апелляционная жалоба, которая была остановлена без движения определением того же суда от 20 сентября 2020 г.

В связи с тем, что определение об оставлении жалобы без движения не было исполнено, определением от 13 ноября 2019 г. апелляционная жалоба Семина А.Г. была возвращена.

В последующем, Семиным А.Г. была подана частная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы от 13 ноября 2019 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 30 января 2020 г. срок на подачу частной жалобы восстановлен.

С данным определением не согласилось ООО «Масси-В» подав частную жалобу, в которой указано на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение не подлежащим отмене, а доводы жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстанавливая срок на обжалование определения от 13 ноября 2019 г., суд первой инстанции установил, что копия данного определения была получена Семиным А.Г. 02 декабря 2019 г., то есть за пределами установленного для обжалования 15-ти дневного срока, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 120- 121). После получения данного определения, частная жалоба подана 23 декабря 2019 г., в связи с чем суд первой инстанции верно признал причину пропуска срока на обжалование определения от 13 ноября 2019 г. уважительной и пришел к выводу о его восстановлении.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Масси-В», - без удовлетворения.

Судья Н.В. Абдулгалимова