Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ПАО « Сбербанк России» о признании права собственности за жилым помещением - удовлетворить.

Признать предварительный договор № 135 от 27.02.2013г купли продажи квартиры, заключенный между ООО «Единая торгово-закупочная компания» и ФИО3 договором долевого участия в строительстве жилья.

Признать ФИО3 добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу адрес

Признать сделку недействительным в части, касающейся продажи квартиры № адрес предварительный договор ипотеки № 010543 от 25.07.2013г, заключенный между ООО «Единая торгово-закупочная компания» и ПАО «Сбербанк России», применить последствия ничтожности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав записи об ипотеке № ... от 08.04.2015г.

Исключить из Единого государственного реестра прав записи об обременении ...1 от 01.11.2016г.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Взыскать солидарно с ООО «Единая торгово - закупочная компания», ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14412 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ООО «Единая торгово-закупочная компания» был заключен предварительный договор № 135 от 27 февраля 2013 г. на заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры № адрес дома адрес. ООО «ЕТЗК» получившая денежные средства истца, передала в собственность последнего по акту приема передачи квартиру № адрес Стерлитамак. Этой квартирой истец пользуется на правах собственника с марта 2015г, оплачивает все коммунальные услуги и платежи. Фактически между сторонами был заключен и исполнен договор купли-продажи квартиры, по которому стороны свои обязательства выполнили (ОООО «ЕТЗК» получила денежные средства, а истец ФИО3 квартиру № 135). Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени вышеуказанное жилое помещение так и не оформлено на истца. Из выписки из ЕГРП установлено, что ООО «ЕТЗК» путем проведения мнимой сделки передало квартиру в залог в ПАО «Сбербанк России».

Просит признать ФИО3 добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес признать сделку о его участи в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: адрес состоявшейся; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адресадрес; признать справку, предоставленную ОOO «ЕТЗК» для регистрации права собственности на квартиру, о том, что квартира никому не продана, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременена и не является предметом залога» недействительной ничтожной; признать сделку (основания) по возникновению прав собственности у ООО «ЕТЗК» на квартиру расположенную по адресу: г. адрес недействительной, ничтожной по основаниям мнимости и применить последствия ее недействительности - погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ООО «ЕТЗК»; признать заключенные между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России» в 2013 году, предварительный договор ипотеки квартир предметом залога которого были земельный участок, незавершенное строительства многоквартирного дома по строительному адресу: г. адрес -недействительными, ничтожными; признать ПАО «Сбербанк России» утратившим право залога на квартиру адресадрес признать сделку по доп. Соглашению № 6 от 25.05.2015 г. между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России» об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: адрес недействительной, ничтожной, применить последствия и погасить запись в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России», взыскать судебные расходы с ответчиком солидарно в сумме уплаченной госпошлины.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просит решение отменить, указав, что считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду неправильного определения обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что 17 декабря 2012 года администрацией г. Стерлитамак ООО «ЕТЗК» выдано разрешение на строительство № ... многоэтажных жилых домов по ул. адрес сроком действия до 17 мая 2014 года.

27 февраля 2013 года между ООО «ЕТЗК» и ФИО3 заключен предварительный договор № адрес предметом которого является заключение в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по ул.адрес Стерлитамаке (строительный адрес) со следующими характеристиками: номер квартиры адрес количество комнат 1, этаж адрес проектная площадь 35,50 кв.м., стоимость квартиры определена в размере 1 242 500 руб.

В соответствии с п.п. 2.2 в целях обеспечения исполнения обязательств стороны 2 перед стороной 1 по заключению основного договора, сторона 2 обязуется внести гарантийный платеж в размере стоимости квартиры в следующие сроки: 563 004 руб. 70 коп. сторона 2 вносит в момент подписания настоящего договора, 679 495 руб.30 коп. сторона 2 оплачивает в срок до окончания строительства до 01.03.2013г.

Согласно справке отдела архитектуры г. Стерлитамак от 20 ноября 2014 года дому был присвоен почтовый адрес

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ... выданного администрацией ГО адрес был введен в эксплуатацию 12 января 2015 года.

ООО «ЕТЗК» в адрес ФИО3 направлено уведомление № б/н от 13 марта 2015г. о том, что площадь квартиры изменилась и составляет 37,10 кв.м., сумма подлежащая доплате составляет 56 000 рублей. (л.д.11).

ООО «ЕТЗК» предоставлено гарантийное письмо № 191 от 11 марта 2016г. о том, что ООО «ЕТЗК» гарантирует оформление документов на право собственности на квартиру № адрес на имя ФИО3 в срок до 31 декабря 2016 г. (л.д.12).

Суду истцом представлены оригиналы квитанции о полной оплате денежных средств путем внесения в кассу ООО «ЕТЗК», чем опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты заявителем стоимости квартиры. (л.д.26-28).

Согласно акта приема-передачи квартиры № адрес от 13 марта 2015 года ООО «ЕТЗК» передала ФИО3 жилое помещение (квартиру) адрес общей площадью с учетом не отапливаемых помещений (балконов и лоджий) 37,10 кв.м., общей площадью без учета не отапливаемых помещений (балконов и лоджий) 36,0 кв.м. и состоящего из 1 комнат. Согласно п.4 данного акта ключи от квартиры № адрес переданы Стороне 2 в момент подписания настоящего акта передачи. Сторона 2 несет расходы по коммунальным услугам, расходы по техническому обслуживанию, расходы за энергоносители (электроэнергию, газ и т.д.) с даты подписания настоящего акта передачи. Настоящий акт является основанием для вселения в жилое помещение, заключения договоров с эксплуатирующей, управляющей и энергоснабжающими организациями.

С момента передачи квартиры, истец вселился и постоянно проживает в спорной квартире по настоящее время, полностью несет расходы по ее содержанию и обслуживанию, что подтверждено квитанциями об оплате в ООО «УК « ЕТЗК »» коммунальных услуг за период с 25.06.2015г. по 17.02.2017г. (л.д.26-28).

Впоследствии застройщик ООО «ЕТЗК» от заключения договора купли-продажи и регистрации возникших правоотношений в долевом участии истца в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истцом – уклонился, на основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома адрес от 12 января 2015 года ООО «ЕТЗК» 10 апреля 2015 года зарегистрировало за собой право собственности на спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО3 фактически стал участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировал застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной квартиры № 135 до ввода в эксплуатацию дома, поэтому возникшие между истцом и ООО «ЕТЗК» правоотношения, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, подпадают под ст.4 ФЗ № 214 от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истцом и застройщиком ООО «ЕТЗК» составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, что не является основанием для отказа для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру. Действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства, по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости ит.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что Федеральный Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает именно застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве заказчика, т.е. истца ФИО3, что застройщиком в рассматриваемом случае не было исполнено.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, из представленных суду документов (писем, актов, квитанции и т.д.) подтверждающих факт совершения сделки следует, о волеизъявлении сторон ее совершения, предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истцом предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка об участии ФИО3 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире по адресу: адрес, состоялась. Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ и ст. 550 Гражданского кодекса РФ (простой письменной формы) оснований не имеется. Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, иного порядка, как признания за истцом ФИО3 в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших правоотношений между истцом и застройщиком - ООО «ЕТЗК» не имеется. По смыслу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ передача спорной квартиры истцу ФИО3, т.е. признание ООО «ЕТЗК» возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью неправомерного получения прибыли от повторной продажи имущества либо с целью уклонения возврата поученного от истца денежных средств.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснениям пунктов 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы и основания заявленного ФИО3 иска сводятся на ссылку на злоупотребление правом со стороны застройщика ООО «ЕТЗК». Он в иске указывает на то, что ООО «ЕТЗК» вместо передачи квартиры ему в собственность, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру за собой и обременил его залогом.

Действительно в рассматриваемом случае ООО «ЕТЗК» 12 января 2015 года получило разрешение на ввод в эксплуатацию дома адрес, 07 апреля 2015 года ООО «ЕТЗК» фактически также передал квартиру истцу по данному делу ФИО3, Однако ООО «ЕТЗК», имея неисполненные обязательства перед тому же ФИО3 по передаче ему в собственность квартиры, злоупотребляя своим исключительным правом на распоряжение указанной квартирой, 8 апреля 2015 года зарегистрировало право собственности на спорную квартиру за собой.

Также установлено, что между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «ЕТЗК» (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 010543 от 25 июля 2013 года, в соответствии которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительного проекта по строительству многоэтажною жилого дома по улице адрес на срок по 20 сентября 2016 г., где в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору стороны указали о заключении договора залога права аренды земельного участка под строящимся жилым домом по улице адрес по договору ипотеки № ... от 25 июля 2013 года (п.9.1.3 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору был заключен договор № ... от 25 июля 2013 года ипотеки права аренды земельного участка под строящимся жилым домом по улице адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что спорная квартира была обременена договором залога (ипотеки) № 010543 от 25 июля 2013 года, поскольку в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору был заключено дополнительные соглашения № 6 от 25 мая 2015 года и № 7 от 4 июня 2015 года о залоге недвижимости, расположенной по адресу: г. адрес, что не имеет значения для правильного разрешения заявленного спора, поскольку ФИО3 спорная квартира по акту приемки-передачи была передана истцу ответчиком 13 марта 2015 года, т.е. до наложения обременения, которое было зарегистрировано после 13 марта 2015 года.

Лишь 25 мая 2015 года в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России» было составлено дополнительное соглашение о залоге (ипотеке) квартир по улице адрес включая спорную квартиру № адрес

Однако к указанной дате (25 мая 2015 года) квартира по адресу: адрес не только была обременена правом требования в собственность со стороны истца по данному ФИО3, но и фактически ему была передана в пользование.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» о том, что в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору был заключен также и предварительный договор ипотеки № ... от 25 июля 2013 года, предметом, которого являлось обязательство сторон в будущем заключить договор ипотеки на передачу ООО «ЕТЗК» в залог ПАО Сбербанк России» объекта недвижимости; нежилых и жилых помещений по адресу: г. адрес также не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО3, поскольку в указанном предварительном договоре сторонами не был оговорен срок заключения основного договора.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В рассматриваемом случае в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор ипотеки (залога) не был заключен. Стороны не ссылаются и суду не представлено данных свидетельствующих о том, что стороны обращались в течение указанного годичного срока друг к другу с требованием о заключении основного договора.

Именно в силу изложенного не могли быть приняты во внимание возражения ПАО «Сбербанк России» относительно заявленного ФИО3 иска, основанных на предварительном договоре залога, по которому в силу прямого на то указания закона (ст. 429 ГК РФ) обязательства сторон прекращены.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем спорной квартиры, поскольку ПАО «Сбербанк России» в установленный законом годичный срок не обратился к ООО «ЕТЗК» по поводу заключения основного договора ипотеки спорной квартиры, суду не представлен акт предварительной проверки предлагаемого в последующем в мае 2015 года в залог имущества, включающего и спорную квартиру. Нет данных, что данный акт составлялся и мог быть составлен путем фактического осмотра передаваемой в залог квартиры, поскольку, как указывалось выше, спорная квартира за № адрес ранее марта 2015 года была передана в фактическое пользование ФИО3 по акту, где указано о передаче ей, в том числе и ключей от квартиры. С указанного времени он не только проживает в спорной квартире, но несет бремя его содержания, тогда как лишь 25 мая 2015 года в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России» было составлено дополнительное соглашение о залоге спорной квартиры №адрес, прошедший государственную регистрацию 1 ноября 2015 года.

Именно лишь с указанной даты регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки - 1 ноября 2016 года договор ипотеки спорной квартиры № адрес между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России» можно считать заключенным, как сделки требующей государственной регистрации, поскольку в силу положений ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Именно в силу приведенных обстоятельств, толкование условий договора между вышеуказанными юридическими лицами, их вышеописанные действия, отсутствие у ООО «ЕТЗК» права регистрации права собственности на квартиру при наличии его неисполненных обязательств по передаче спорной квартиры в собственность ФИО3, свидетельствует о мнимости сделки по регистрации ООО «ЕТЗК» права собственности на спорную квартиру.

Изложенные выше обстоятельства дела не дают оснований полагать и признать ПАО «Сбербанк России» добросовестной стороной сделки ипотеки. Приведенные обстоятельства регистрации ООО «ЕТЗК» права собственности на спорную квартиру были явными. При проявлении внимательности и осмотрительности, при надлежащем осмотре и принятии передаваемого в залог объекта недвижимости ПАО «Сбербанк России» явно и очевидно мог избежать заключения сделки залога имущества, подлежащего аннулированию в качестве применения последствий ничтожной (мнимой) сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований и отказе в удовлетворении встречных требований ПАО «Сбербанк России».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Мугинова Р.Х.

ФИО1