Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре	К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года материалы гражданского дела № 2-2763/2017 по апелляционной жалобе И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по иску И. к Санкт-Петербургскому ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», ООО «Петербурггаз» о признании обследования и обслуживания газового оборудования несоответствующими обязательным требованиям, предусмотренным законом, и опасной услугой для жизни, здоровья, имущества и окружающей среды, обязании провести обследование и обслуживание газового оборудования в установленном порядке, обязании составить акт проведенного обследования <дата> в соответствии с записями, оставленными слесарем,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», ООО «Петербурггаз» о признании обслуживания и обследования газового оборудования несоответствующим и обязательным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Нанимателем указанной квартиры является супруга истца - Д.

<дата> в ПЭУ-3 ООО «Петербурггаз» поступила заявка от И. о проведении обследования плиты и крана на трубе в вышеуказанной квартире.

По указанной заявке <дата> выход в квартиру был осуществлен слесарем Л., которым был выполнен перечень работ (л.д. 47-оборот).

<дата> истец обратился в Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» и ООО «Петербурггаз» с заявлением о составлении акта на неисправное газовое оборудование.

<дата> представителями ООО «Петербурггаз» ПЭУ-3 было проведено обследование газопровода и газового оборудования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого выявлено, что газопровод и газовое оборудование (ПГ-4 «Брест») находятся в удовлетворительном техническом состоянии, вентиляция работает.

Указанное обстоятельство подтверждается нарядом от <дата> (л.д. 48), актом от <дата> (л.д. 49). Истец с данным актом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на документе.

<дата> года истец обратился в Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» и ООО «Петербурггаз» с заявлением о составлении надлежащего акта и ознакомлении с техпроектом и техническими характеристиками газопровода и газового оборудования.

<дата> года представителями ООО «Петербурггаз» ПЭУ-3 проведено техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, по результатам которого утечек газа не обнаружено, газовая плита ПГ-4 Гефест (Брест) находится в эксплуатации с 1999 года, требуется замена запасных частей: прогорела решетка стола, деформировалась дверь духовки; газовая плита находится в рабочем состоянии, в связи с истечением амортизационного срока ремонту не подлежит, подлежит замене.

Указанное обстоятельство подтверждается нарядом от <дата> и актами (л.д. 50, 51, 52). Акты подписаны представителями ООО «Петербурггаз» и абонентом Д.

В результате данных обследований с истцом, а также его супругой Д. проведен инструктаж по безопасному пользованию газом.

Нанимателю Д. выдано уведомление о необходимости замены газового оборудования (л.д. 53).

Согласно договору № 3.ВД.00837 от 01.01.2014 года, заключенному между ООО «Петербурггаз» и ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района», исполнитель обязуется в порядке, предусмотренном договором, оказывать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, на объектах жилищного фонда, управление которых обеспечивается заказчиком (л.д. 29-46). Данный договор устанавливает перечень услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, входит в адресных список обслуживаемых по вышеуказанному договору объектов (л.д. 33).

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из того, что обследование внутриквартирного газового оборудования в квартире истца проведено ответчиком ООО «Петербурггаз» надлежащим образом, а ответчик Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» является наймодателем жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и услуги по обслуживанию и ремонту газового оборудования не оказывает.

При этом суд указал, что несоставление ответчиком ООО «Петербурггаз» <дата> акта обследования хотя и является нарушением установленного порядка, однако не нарушает прав истца, поскольку <дата> и <дата> ответчиком были осуществлены повторные обследования газового оборудования, по результатам которых составлены соответствующие акты, с которым были ознакомлены пользователи.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания представленного в материалы дела договора № 3.ВД.00837 от 01.01.2014 года на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, заключенного между ООО «Петербурггаз» и ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района», недопустимым доказательством не имеется. Указанное доказательство представлено в материалы дела ООО «Петербурггаз» в виде надлежащим образом заверенной копии, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Истом не приведено данных, свидетельствующих о том, что названный договор не действует либо был признан недействительным.

Довод о том, что судом не было разрешено ходатайство об истребовании поданных истцом заявок на обследование газового оборудования, основанием к отмене решения суда являться не может, так как ответчик не оспаривал наличие таких заявок, представил в материалы дела документы, подтверждающие факт проведения по данным заявкам обследования газового оборудования в квартире истца, результаты обследования.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на то, что в нарядах и в актах имеются разночтения в указании адреса квартиры, газовое оборудование которой подлежало обследованию, не свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет с достоверностью установить, что <дата>, <дата> и <дата> сотрудниками ООО «Петербурггаз» были осуществлены обследования газового оборудования именно в квартире, где проживает истец.

Доводы жалобы о том, что суд не обладает специальными познаниями и без привлечения к участию в деле специалиста не имел возможности прийти к суждению о том, что проведенные обследования газового оборудования соответствовали обязательным требованиям, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что отраженные в актах обследования сведения о состоянии газового оборудования в квартире не соответствуют действительности, имеются дефекты или неисправности, создающие угрозу для дальнейшей эксплуатации данного оборудования.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы отражают позицию истца, основанную на иной оценке доказательств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: