Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В., при секретаре Гилевой К.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Аэрокузбасс» Шариповой О.А.

на определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Аэрокузбасс» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18.10.2018 по гражданскому делу по иску Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» о понуждении к совершению действий.

Требования обоснованы тем, что решением Прокопьевского районного суда от 18.10.2018, вступившим в законную силу 05.02.2019, ООО «Аэрокузбасс» обязано в течении 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить постоянную охрану периметра аэропорта Новокузнецк (<адрес>) подразделением ведомственной охраны <адрес> России в лице Сибирского филиала ФГУП «<адрес><адрес> России» в соответствии с п.4 «Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 42. В установленный судом срок решение не может быть исполнено ответчиком по независящим от него причинам. Для оказания услуг по охране периметра аэропорта Новокузнецк (<адрес>) ООО «Аэрокузбасс» необходимо заключить с ФГУП «<адрес><адрес> России» возмездный договор. В соответствии с п.4 «Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры»,утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 42 охрана периметра аэропортов, кроме аэропортов, расположенных в Северо-Кавказском федеральном округе и аэропорта <адрес>, осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, только на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта. 13.02.2019 во исполнение решения суда ответчиком в адрес ФГУП «<адрес><адрес> России» был направлен проект договора возмездного оказания услуг № от 05.02.2019, предлагаемого к заключению. По результатам рассмотрения которого, был направлен протокол разногласий от 15.03.2019, оформленный в виде нового проекта договора в редакции ФГУП «<адрес><адрес> России», который получен ответчиком 26.03.2019. В своем договоре ФГУП «<адрес><адрес> России» самостоятельно определило способы оказания услуг и виды оказываемых услуг по охране периметра международного аэропорта Новокузнецк (<адрес>), а именно включило в свой проект договора услуги, в которых ООО «Аэрокузбасс» не нуждается. В связи с тем, что действующим законодательством Российской Федерации ФГУП «<адрес><адрес> России» не наделено полномочиями по определению количественного и качественного состава при определении охраны границ территории аэропортов, в целях исполнения решения суда, ООО «Аэрокузбасс» 29.03.2019 было направлено в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление о разрешении разногласий, возникших между ООО «Аэрокузбасс» и ФГУП «<адрес><адрес> России» при заключении договора возмездного оказания услуг №.№ от 05.02.2019. В целях ускорения процесса рассмотрения дела в Арбитражном суде ООО «Аэрокузбасс» 27.05.2019 было подано в Арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «Аэрокузбасс» просит считать договор на оказание услуг по охране периметра международного аэропорта Новокузнецк (<адрес>) заключенным в редакции ФГУП «<адрес><адрес> России», а именно, в редакции Приложения № к Протоколу разногласий от 15.03.2019 к договору возмездного оказания услуг №.№ от 05.02.2019, с учетом Протокола урегулирования разногласий, изложенного ООО «Аэрокузбасс» от 15.05.2019. В соответствии с протоколом урегулирования разногласий большая часть договора, в редакции ФГУП «<адрес><адрес> России» ООО «Аэрокузбасс» была принята. В свою очередь, ФГУП «<адрес><адрес> России», рассмотрев протокол урегулирования разногласий, подготовил протокол разногласий от 07.06.2019, которым оставляет договор в своей первоначальной редакции, то есть не принял ни один из пунктов, предложенных ООО «Аэрокузбасс». Рассмотрение дела по исковому заявлению ООО «Аэрокузбасс» к ФГУП «<адрес><адрес> России» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, передано Арбитражным судом <адрес> в Арбитражный суд <адрес> по подсудности (Определение Арбитражного суда <адрес> по делу № № от 03.06.2019). В процессе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> искового заявления стороны достигли соглашения по значительному количеству спорных пунктов, которые изначально были отражены в заявленных требованиях, что потребовало неоднократного уточнения заявленных требований и отложения судебных заседаний по инициативе суда. До настоящего времени стороны не достигли соглашения по пунктам договора, касающихся количественных и качественных составов постов, в связи с чем, рассмотрение дела, после его отложения назначено Арбитражным судом Кемеровской области на 28.01.2020. Без разрешения Арбитражным судом разногласий, заключить ООО «Аэрокузбасс» возмездный договор на охрану периметра международного аэропорта Новокузнецк (<адрес>) не представляется возможным.

Таким образом, у ООО «Аэрокузбасс» отсутствует возможность исполнить решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу № в срок, установленный судом, а именно до 05.05.2019, по независящим от него причинам.

Просит отсрочить исполнение решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18.10.2018 по делу № до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу № №

Определением судьи Прокопьевского районного суда от 27.12.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Аэрокузбасс» Шарипова О.А. просит отменить определение судьи.

Указывает на то, что без разрешения Арбитражным судом разногласий заключить ООО «Аэрокузбасс» возмездный договор на охрану периметра международного аэропорта Новокузнецк (<адрес>) не представляется возможным.

Копии определений Арбитражного суда по делу № № о неоднократном отложении рассмотрения дела по инициативе суда были приложены ответчиком к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с п.4 Постановления правительства РФ № 42 от 01.02.2011 охрана периметра аэропортов, кроме аэропортов, расположенных в <адрес>, осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ только на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Не согласны с выводом суда, что поведение ООО «Аэрокузбасс» создает угрозу бесперебойному функционированию объекта воздушного транспорта, к возникновению аварийных ситуаций и как следствие угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу авиапредприятий, поскольку международный аэропорт <адрес> в том числе его периметр находится под постоянной круглосуточной охраной Службы авиационной безопасности ООО «Аэрокузбасс», которая вооружена служебным оружием.

В соответствии с императивной нормой ст. 84 Воздушного кодекса РФ даже при наличии заключенного договора с подразделением ведомственной охраны, ООО «Аэрокузбасс» несет ответственность за обеспечение авиационной безопасности аэропорта, ведомственная охрана несет только гражданскую ответственность в порядке, определённом договором.

Исполнение решения суда, без предоставления отсрочки, обязывает ООО «Аэрокузбасс» заключить договор с ФГУП «<адрес><адрес> России» на кабальных для ответчика условиях и фактически принять услуги в тех объемах, в которых он нуждается, а также возложить на себя дополнительные финансовые затраты.

На доводы частной жалобы директором Сибирского филиала ФГУП «<адрес><адрес> России» Ермолаевым С.В. принесены возражения.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Прокопьевского районного суда <адрес> от 18.10.2018 ООО «Аэрокузбасс» обязано обеспечить постоянную охрану периметра аэропорта <адрес> «<адрес>» подразделением ведомственной охраны <адрес> России (ФГУП «<адрес><адрес> России») в лице Сибирского филиала ФГУП «<адрес><адрес> России» в соответствии с п. 4 «Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры», утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 42, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

05.02.2019 решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что основания для отсрочки исполнения судебного постановления, влекущей отдаление исполнения решения суда, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а также свидетельствовать о том, что сложившиеся обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда без предоставления отсрочки заявителем не представлено.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеуказанного решения суда и свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до вступления решения Арбитражного суда в законную силу, заявитель, как и в доводах частной жалобы, ссылается на то, что заключить ООО «Аэрокузбасс» возмездный договор на охрану периметра международного аэропорта Новокузнецк (<адрес>) не представляется возможным до рассмотрения Арбитражным судом искового заявления об урегулировании протокола разногласий.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными и отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и достаточными для предоставления отсрочки вступившего 05.02.2019 в законную силу решения суда.

Из материалов дела гражданского дела № по иску Новокузнецкого транспортного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» о понуждении к совершению действий следует, что изначально при обращении прокурора с указанным иском в суд между ООО «Аэрокузбасс» и подразделением ФГУП «<адрес><адрес> России» существовали разногласия по вопросу заключения возмездного договора для охраны периметра аэропорта, что и послужило основанием для подачи иска. Данные обстоятельства уклонения авиапредприятия от исполнения нормативных предписаний имели место, как до предъявления иска, так и существуют в настоящее время, между тем такое поведение заявителя создает угрозу бесперебойному функционированию объекта воздушного транспорта, предпосылки к возникновению аварийных ситуаций и, как следствие, угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу авиапредприятия, иных расположенных на территории аэропорта организаций.

Заявитель, зная о возложенной на него законом обязанности по заключению возмездного договора, в марте-мае 2018 года вел переписку с ФГУП «<адрес><адрес> России» по вопросу заключения договора, тем не менее, с проектом указанного договора обратился в адрес с ФГУП «<адрес><адрес> России» лишь в феврале 2019 года, а затем и в Арбитражный суд Кемеровской области для разрешения разногласий, возникших при заключении договора.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, доказательств свидетельствующих о том, что решение суда будет постановлено в пользу ООО «Аэрокузбасс» и исполнено после вступления решения вынесенного Арбитражным судом.

Доводы частной жалобы были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты судом по мотивам, изложенным в оспариваемом определении. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Аэрокузбасс» Шариповой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова