Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Васильевой Л.Э.

Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года, которым

по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Байкальский государственный университет» о взыскании компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Байкальский государственный университет» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Байкальский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет») с иском о взыскании морального вреда, указывая, что приказом филиала ФГБОУ ВО «БГУ» в г. Якутске от 31.05.2017 был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ, то есть по истечению срока трудового договора.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 21.10.2016 формулировка увольнения была изменена с п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 30.01.2017 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судами установлено, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ, соответственно, увольнение состоялось незаконно. Учитывая незаконный характер увольнения, истец понес моральные страдания, поскольку в отношении него были допущены очевидные нарушения трудового законодательства, неправомерно прекращены трудовые отношения. Вследствие указанных действий он был лишен возможности трудиться определенное время и иметь возможность рассчитывать на законные действия ответчика при увольнении, своевременное получение положенных выплат и компенсаций. Незаконные действия ответчика также повлекли внесение новых записей в трудовую книжку, которые неблагоприятно отражаются на авторитете истца. Просит с ответчика взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Вина ответчика в увольнении истца с указанием неверной формулировки увольнения отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда с учетом вышеизложенного у суда не имелось. Истец не представил достаточных доказательств, что изменение основания увольнения повлекло его моральные страдания.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом филиала ФГБОУ ВО «БГУ» в г. Якутске от 31.05.2016 г. № ... ФИО1 с 31.08.2016 уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечению срока трудового договора. Не согласившись с основанием увольнения, ФИО1 оспорил данный приказ в Якутском городском суде РС (Я).

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 21.10.2016 иск ФИО1 удовлетворен, формулировка увольнения была изменена с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 21.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, незаконность издания работодателем оспариваемого приказа установлена, факт нравственных страданий работника в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в случае изменения формулировки увольнения является правом суда, следовательно, в данном случае необходимо установить, имело ли место дискриминация работника, имелись ли законные основания для увольнения, нарушен ли порядок увольнения.

Из материалов дела установлено, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 21.10.2016 увольнение работника не признавалось незаконным. По заявленным истцом требованиям рассмотрению подлежало только изменение основания увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора на п. 1 ст. 81 ТК РФ – увольнение в связи с ликвидацией организации. Обстоятельства законности либо незаконности увольнения ФИО1 не рассматривались судом. Суд пришел к выводу о том, что основание увольнения имелись, но формулировка основания неправильная.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Якутского городского суда РС (Я) от 21.10.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку фактически у работодателя имелись законные основания для увольнения истца в связи с ликвидацией филиала, расположенного в г. Якутске, однако работодателем применена неправильная формулировка увольнения. При этом установленный порядок увольнения работодателем был соблюдён.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению только при установлении факта нарушения трудовых прав работника.

Положения ст. 394 ТК РФ предусматривают несколько видов защиты нарушенных или оспариваемых прав работников, подлежащих применению судом по результатам рассмотрения и разрешения индивидуального трудового спора, в частности, одним их способов защиты нарушенного права является изменение формулировки основания увольнения.

Следовательно, при обращении в суд за защитой нарушенных прав именно на работника возлагается обязанность представить доказательства наличия не только нарушения работодателем закона, но и наличия нарушенных прав самого работника в результате такого нарушения, допущенного работодателем. Только при наличии совокупности таких представленных в суд доказательств имеются основания для удовлетворения иска. При отсутствии одного их доказательств иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нарушений трудовых прав указанием неверной формулировки увольнения судом не установлено. При обращении в суд ФИО1 доказательств, какие именно его трудовые права были нарушены внесением неправильной формулировкой увольнения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы истца о том, что о том, что неверная формулировка увольнения повлекла внесение новых записей в трудовую книжку, что неблагоприятно отразилось на авторитете истца, несостоятельны, так как основанием увольнения истца служили объективные причины – истечение срока действия трудового договора, а не виновные действия истца. Доказательств того, что изменение формулировки отразилось на авторитете истца, им не представлено. Более того, истец после увольнения из филиала ФГБОУ ВО «БГУ» в г. Якутске трудоустроился в иное образовательное учреждение – ********, что подтверждается протоколом осмотра доказательств – сайта ********, произведенным нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области на основании ст. ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате 6 октября 2016 года.

Учитывая, что истец не представил иные доказательства причинения ему морального вреда, у суд первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование является основанием для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова