Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Мирзабековой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Федоровой Елены Владимировны на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 07 августа 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к Емельянову С.Н. о признании договора оказания юридических услуг от 15 июня 2020 года незаключенным.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ, с предоставлением срока для исправления недостатков до 28 июля 2023 года.

07 августа 2023 года судом постановлено определение о возвращении Федоровой Е.В. искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 27 июня 2023 года.

В частной жалобе Федорова Е.В. ставит вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления как незаконного. Указывает, что справка о состоянии лицевого счета была ей выдана в форме, характерной для учреждения ФКУ СИЗО-1, в котором она содержалась на дату обращения в суд, в иной форме справка о состоянии лицевого счета не предоставляется, в связи с чем представить в суд справку в иной форме у неё возможности нет.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала видно, что, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, руководствуясь ст. 132 ГПК РФ, судья пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, судья возвратил исковое заявление Федоровой Е.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Федорова Е.В., обращаясь в суд с иском, заявила ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда и об оказании содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в заявлении об устранении недостатков по определению суда об оставлении искового заявления без движения заявитель обращала внимание, что представленная справка о состоянии лицевого счета была ей выдана бухгалтером ФИО1 в форме, характерной для учреждения ФКУ СИЗО-1, в котором истец содержалась на дату обращения в суд, по ее заявлению, в иной форме справка о состоянии лицевого счета не предоставляется, в связи с чем представить в суд иную справку не имела возможности. Также указала, что суд вправе самостоятельно истребовать в исправительном учреждении сведения о состоянии ее лицевого счета.

Указанные ходатайства суд первой инстанции по существу не разрешил, по сути, отказав истцу в судебной защите ее прав и законных интересов, что является недопустимым.

Судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 13 июня 2006 года № 274-О, согласно которой отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осужденных, касающихся оказания содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

С учетом обоснования Федоровой Е.В. невозможности устранения недостатков искового заявления, у суда не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи от 07 августа 2023 года подлежит отмене.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суду первой инстанции, в случае сомнения в достоверности представленной истцом информации, необходимо запросить сведения о наличии денежных средств на лицевом счете осужденной Федоровой Е.В., разрешить заявленные ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, оказании содействия в рассылке копий искового заявления лицам, участвующим в деле, в соответствии с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 07 августа 2023 года отменить.

Исковое заявление Федоровой Елены Владимировны к Емельянову Сергею Николаевичу о признании договора оказания юридических услуг от 15 июня 2020 года незаключенным возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий А.А. Миронов