Апелляционное определение № 33-2032 от 04.06.2015 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-2032/ 2015 Докладчик Бондаренко Е.И. Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июня 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов сумму в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителя ФИО2 ФИО3, полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2014года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании суммы.

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителей адвокатов Хомутовой И.Н. и Семеновой И.А. на общую сумму **** рублей, расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме **** рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенностей на представителей, а всего расходов в общей сумме **** рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО1 не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит постановленное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что является пенсионером и инвалидом, получает пенсию и размер судебных расходов для нее значителен.

Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, судом верно применены положения ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и взысканы судебные расходы с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела.

При этом, суд исходил из того, что факт участия представителей ФИО2 А.А. в суде первой и апелляционной инстанции подтвержден материалами дела, а размер понесенных заявителем затрат за оказание юридических услуг за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с учетом объема предоставленных услуг, их качества, обстоятельств дела, времени рассмотрения спора, соответствуют степени сложности настоящего гражданского дела и времени его рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные ФИО2 расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме **** рублей, подтвержденные квитанцией от ****

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию. Доводы о чрезмерности судебных расходов были учтены судом и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи Е.И.Бондаренко

З.В.Писарева