Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Свистунов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшем 17 апреля 2016г. по вине водителя МСА, автомобилю истца Лексус IS250 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

21 апреля 216 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ПВУ с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов и просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства не был организован, выплата не была произведена.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 63 000 руб.

19 мая 2016г. истец направил повторное заявление о выплате страхового возмещения, экспертное заключение и оригинал квитанции-договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако досудебная претензия, полученная ответчиком 9.06.2016г., была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 052 руб. 72 коп., неустойку в размере 50 580 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свистунова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 63 052 руб. 72 коп., штраф в размере 31 526 руб.36 коп.,неустойка в размере 47 920 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,расходы по оплате досудебной экспертизы 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 419 руб. 45 коп, в пользу ООО «Оценка 161» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дядченко Е.С. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении штрафа и неустойки отказать.

Апеллянт указывает на то, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно организовало осмотр автомобиля истца, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Страховой компанией был соблюден установленный законодательством срок по организации осмотра транспортного средства, и в течение пяти рабочих дней потерпевшему было направлено письмо с приглашением на осмотр, а именно: заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 25 апреля 2016 г., письмо с приглашением на осмотр в адрес истца было направлено 29 апреля 2016 г. Доказательств невозможности предоставления потерпевшим автомобиля на осмотр в страховую компанию в материалы дела представлено не было. Предоставление страховой компании транспортного средства для осмотра и/или экспертизы входит в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату. Полагает, что неправомерные действия потерпевшего, выразившиеся в уклонении от исполнения возложенной на него законом обязанности предоставить страховщику поврежденное имущество, лишили страховщика вышеуказанного права на осмотр поврежденного имущества и нарушили законные имущественные интересы страховщика, а также исключили возможность установить объем повреждений и размер убытков. Считает, что суд не оценил имеющиеся в деле доказательства, не основывался на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и вынес незаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Свистунов В.В., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК « Росгосстрах»- Сологубова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Свистунова В.В.- Животов А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле,судебная коллегия не находит оснований,предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.929, ч.3 ст.931 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Оценка 161» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 63052 руб. 72 коп., без учета износа – 81866 руб. 49 коп..

Суд исходил из факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя МСА, надлежащего обращения истца к страховщику за выплатой страховой возмещения, а также невыплаты суммы страхового возмещения страховой компанией.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., Законом РФ «О защите прав потребителей», п.63 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика штраф в размере 31526 руб. 36 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в рамках договора ОСАГО в размере 50580 руб. за период просрочки с 15 июня 2016 г. по 29 августа 2016 г., суд руководствовался п.21 ст.12, п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и полагает их правильными и обоснованными.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него с него штрафных санкций, ввиду наличия со стороны истца злоупотребления правом, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия)

Как следует из материалов дела, 17 аперля 2016г. на пересечении ул. Озова и ул. Кабардино - Балкарской в ст.Большая Мартыновка Ростовской области, произошло ДТП с участием ТС ЗАЗ 1100308-01 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением МСА, ТС Лексус IS 250 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Свистунова В.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель МСА

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

21 апреля 2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ПВУ с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов и просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля (документы вручены ответчику 25.04.2016г.). Однако, осмотр ТС в установленный законом пятидневный срок страховщиком организован не был, выплата не была осуществлена.

19 мая 2016г. истец направил страховщику повторное заявление о выплате страхового возмещения, а также приложил экспертное заключение и оригинал квитанции - договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09 июня 2016г. ответчику была вручена досудебная претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом на осмотр транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, письмо страховщика с приглашением истца на осмотр автомобиля, направленное по почтовому адресу представителя истца РПА, было получено последним 6 мая 2016г., тогда как в заявлении Свистунов В.В. просил страховщика уведомлять его представителя либо по электронной почте, адрес которой указал, либо по телефону (л.д.5).

Вместе с тем, сведений о направлении страховой компании по указанным истцом вариантам извещения материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений о надлежащем извещении о дате и времени осмотра транспортного средства самого Свистунова В.В.

Более того, не получив в установленный законом срок приглашения страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, истец самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля, при этом заблаговременно уведомив об этом страховую компанию (л.д.36 – телеграмма). Однако страховщик на приглашение не отреагировал, своего представителя на осмотр не направил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 31526,36 руб., из расчета : 63052,72 руб. (страховое возмещение) * 50%.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правомерно определив период просрочки с 15.06.2016г. (день, следующий за установленным 5 - дневным сроком для удовлетворения требований претензии) по 29.08.2016г. (день вынесения судебного решения), суд взыскал с ответчика неустойку в размере 47 920 руб., исходя из следующего расчета: 63052,72 руб. (страховое возмещение) х 1% х 76 (количество дней просрочки).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и неустойки.

Иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2016 года.