Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу по заявлению <данные изъяты> о признании незаконными действий Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителей ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово» - <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта в согласовании строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и обязать согласовать строительство жилого дома.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что причиной отказа в согласовании строительства жилого дома на принадлежащем ей земельном участке является то обстоятельство, что данный объект будет расположен на территории с превышением максимального уровня звука, установленного в соответствии с ГОСТ 22283-88 «Шум авиационный. …», и в санитарно-защитной зоне аэропорта Домодедово с превышением установленных нормативов по уровню загрязнения атмосферного воздуха. Однако согласно протоколу измерений физических факторов (уровней шума) № 122-497/16 от 05.02.2015 и протоколу лабораторных испытаний № 122-449/16 от 11.02.2015, составленным ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», уровень звука соответствует требованиям ГОСТ 22283-88 «Шум авиационный», а содержание вредных веществ в атмосферном воздухе соответствует требованиям СанПин.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта <данные изъяты> против удовлетворения заявления <данные изъяты> возражал.

Представитель ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово» - <данные изъяты> с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 57-61).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявления <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит об отмене данного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель <данные изъяты> а также представитель Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителей ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово» - <данные изъяты>., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 15.05.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 15-20).

<данные изъяты> получена схема планировочной организации земельного участка (л.д. 36).

Постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области от 19.08.2014 № 3699 утвержден градостроительный план принадлежащего <данные изъяты> земельного участка, в пункте 2.2.4. «Иные показатели» которого указано: «Земельный участок расположен в зоне воздействия авиационного шума; до начала строительства в соответствии со ст. 46, ст. 47 Воздушного кодекса РФ согласовать строительство объекта капитального строительства с Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта» (л.д. 21-22, 35, 37).

09.09.2014 <данные изъяты> обратилась в Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта с заявлением о согласовании строительства индивидуального жилого дома высотой 12 м на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 9). Однако письмом от 04.12.2014 № 315.2-2736 (л.д. 10) в согласовании строительства заявителю было отказано со ссылкой на отрицательное решение комиссии ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово», согласно которому объект строительства будет расположен на территории с превышением максимального уровня звука, установленного в соответствии с ГОСТ 22283-88 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения», и в санитарно-защитной зоне аэропорта Домодедово с превышением установленных нормативов по уровню загрязнения атмосферного воздуха (л.д. 11-14).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно статье 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Статьей 47 Воздушного кодекса РФ установлено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, предусмотрено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Как следует из материалов дела, строительство индивидуального жилого дома заявителя планируется на земельном участке, находящемся на приаэродромной территории на расстоянии 8784 метров от контрольной точки аэродрома Домодедово по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, как верно указал суд, данное строительство возможно только по согласованию с собственником аэродрома, полномочия которого в отношении федерального имущества в сфере воздушного транспорта осуществляет Росавиация (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта»).

Согласно письму Федерального агентства воздушного транспорта от 30.06.2014 АН1.04-2214 решение о согласовании, проектировании, строительстве объектов в пределах приаэродромной территории принимается межрегиональными территориальными управлениями Федерального агентства воздушного транспорта на основании предварительного рассмотрения материалов главными операторами аэропортов.

Главным оператором аэродрома Домодедово является ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово», которому Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта направило материалы, необходимые для предварительной оценки возможности строительства жилого дома на приаэродромной территории.

На основании полученного ответа Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта отказало <данные изъяты> в согласовании строительства.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 15.11.2005 № 818/46 «О мерах по развитию международного аэропорта Домодедово» в районе аэропорта Домодедово выделяются следующие зоны с особыми условиями использования территорий, с учетом существующего и перспективного парка воздушных судов аэропорта Домодедово:

зоны согласования размещения объектов;

зона аэропорта в границах его перспективного развития;

зона ограничения жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленного строительства (зона акустического дискомфорта аэропорта Домодедово с превышением допустимого уровня шума).

Согласно таблице 2 <данные изъяты> попадает в зону акустического дискомфорта аэропорта Домодедово с превышением допустимого уровня шума на период до 2025 года.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий заявителю земельный участок относится к зоне ограничения жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленного строительства (зона акустического дискомфорта аэропорта Домодедово с превышением допустимого уровня шума), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Ссылки заявителя на проведение исследования уровня шума обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные измерения были проведены в ограниченный период времени.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи