Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Родина» по доверенности ФИО1 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Родина» об устранении нарушений прав собственности и аренды.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил суд запретить всем лицам, кроме него или уполномоченных им лиц осуществлять деятельность по сельскохозяйственной обработке спорных земельных участков до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ФИО2 пояснил, что он является собственником и пользователем земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Челбасское, в границах ОАО «Родина». До ноября 2016 года эти земельные участки находились в аренде у ответчика ПАО «Родина», однако срок действия договора аренды истек, государственная регистрация права аренды ПАО «Родина» на указанные в тексте искового заявления земельных участков прекращена. Несмотря на то, что у ответчика нет правовых оснований пользоваться этими земельными участками, ответчик препятствует истцу обрабатывать их. Истец полагает, что ответчик умышленно создает ему препятствия в обработке земельных участков с целью навредить истцу как их собственнику и арендатору в получении урожая 2017 года. Заявляя требования об устранении нарушений прав собственности и аренды, истец обращается с заявлением о применении обеспечительных мер, поскольку полагает, что непринятие обеспечительных мер по запрету использования ПАО «Родина» спорных земельных участков повлечет невозможность исполнения решения суда, невозможность получения истцом урожая 2017 года.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета любым лицам, кроме ФИО2 и (или) уполномоченных им лиц проведения сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами <...> Иным лицам запрещено препятствовать ФИО2 в выполнении сельскохозяйственных работ на указанных земельных участках. Определение судьи в части принятия мер по обеспечению иска приведено в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Не согласившись с определением Каневского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года, представитель ПАО «Родина» по доверенности ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано, что в настоящее время именно ПАО «Родина» использует спорные земельные участки по их целевому назначению, в период действия договора аренды произведен комплекс сельскохозяйственных работ по посеву культур с целью получения урожая 2017 года, в настоящее время необходимо проводить работы по обработке земли, внесению удобрений и культивации, в связи с чем запрет на различного вида работ на спорных земельных участках может привести к гибели урожая и возникновению убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе мер по обеспечению иска предусматривает запрещение ответчику совершать определенные действия. Часть 3 той же статьи предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о несоразмерности и преждевременности принятых обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, право аренды земельных участков, на которые обжалуемым определением наложен запрет, является предметом судебного спора по гражданскому делу № 2-511/2017, находящемуся в производстве Каневского районного суда.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не учел то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер по запрету иным лицам, кроме истца, использовать земельные участки и обращение определения к немедленному исполнению фактически является разрешением спора по существу, тогда как обеспечительные меры не могут нести в себе функции судебного решения.

С учетом специфики деятельности в области использования земель сельскохозяйственного назначения, при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер, которыми сельхозпроизводитель, начавший в 2016 году сельскохозяйственный цикл работ по получению урожая 2017 года, лишен права продолжить работы, направленные на получение урожая, суду первой инстанции следовало учитывать, что применение таких обеспечительных мер повлечет значительные неблагоприятные последствия как для ответчика ПАО «Родина», так и для арендаторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерны заявленным требованиям, в связи с чем приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о применении обеспечительных мер в виде запрета на использование спорных земельных участков.

Председательствующий:

Судьи:

<...>