Гражданский кодекс часть 1

Пошолок(Сиротина) А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Сухининой А.С. о прекращении ипотеки в отношении нежилого помещения, указав в обоснование иска, что 15.12.2017 между ней и ответчиком заключен договор о залоге недвижимого имущества в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения обязательств из договора займа от 15.12.2017 на сумму 600000 рублей под 2% в месяц. Договор залога 27.12.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Истец утверждает, что 28.10.2022 исполнила перед ответчиком обязательства по договору займа, в связи с чем ответчик должна была в соответствующей форме уведомить Росреестр об исполнении обязательства и снять обременение.

В судебном заседании истец Полошок А.А. не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Изюров А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что в период действия договора истец уплачивала проценты за пользование денежными средствами, сумма долга и проценты выплачены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка. Указывает, что истец и ответчик вместе обратились в уполномоченный регистрирующий орган для снятия обременения с объекта недвижимости, однако обременение не снято. Полагает, что имеющиеся в материалах дела расписки подтверждают исполнение договора в полном объеме, в одной из расписок указано назначение. Ранее никаких требований и претензий в адрес истца со стороны ответчика по исполнению договора не предъявлялось.

Ответчик Сухинина А.А. против исковых требований возражала в полном объеме. Представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что с 18.01.2018 по 24.11.2021 истец, периодически нарушая сроки, уплачивала ежемесячную сумму процентов по договору, после чего оплата прекратила производиться. 28.10.2022 г. погашен основной долг в сумме 600000 руб. и проценты за 10 месяцев на сумму 120000 руб. К договору залога и займа заключены два дополнительных соглашения. Соглашением, поименованным «акт сверки» от 22.11.2020 установлен новый срок возврата суммы займа – 22.12.2020 и договорная подсудность в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2022 стороны должны в течение месяца произвести сверку взаиморасчетов, и после погашения установленной суммы задолженности подать заявление в Росреестр о прекращении залога. В связи с условиями договора и дополнительными соглашениями истец допустила значительную просрочку в возврате суммы займа и не исполнила обязанность по договору в виде уплаты пени. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Чиркова Ю.В. против удовлетворения иска возражала. В судебном заседании пояснила, что проценты по договору займа погашены не в полном объеме. Истцом подтверждено нарушение сроков внесения платежей. При таких обстоятельствах обременение в виде ипотеки не может быть снято.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истце в лице представителя Изюрова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения суда указала, что судом постановлено решение без учета фактических обстоятельств дела и применил закон, не подлежащий применению. По мнению ответчика из расписки о получении денежных средств следует, что займодавец приняла исполнение в сумме 720000 руб., из которых 600000 рублей основной долг и 120000 рублей- проценты за пользование займом за 10 мес. и не имеет претензий по исполнению. В этой связи полагает неправомерными действия по отзыву заявления о прекращении залога после 28.10.2022Акт сверки ответчик не составляла,. Выразил несогласие с приведенным судом расчетом задолженности по договору займа, полагая что это указывает на односторонний подход к разрешению спора. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Изюров М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Сухинина А.С. возражала против удовлетворения жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор о залоге недвижимого имущества в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2017 на сумму 600000 рублей под 2% в месяц сроком на 6 мес. Помещение принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 24, 85-87). 27.12.2017 договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 16). С 18.01.2018 по 24.11.2021 истец, периодически нарушая сроки, уплачивала ежемесячную сумму процентов по договору, после чего оплата прекратила производиться. К 28.10.2022 погашен основной долг в сумме 600000 руб. и проценты на сумму 120000 руб. (л.д.25-73), в подтверждение составлена расписка.

Анализируя содержание расписки, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочном толковании текста расписки стороной истца, как подтверждающей принятие полного исполнения по договору займа. К договору залога и займа заключены два дополнительных соглашения. Соглашением, поименованным «акт сверки» от 22.11.2020 установлен новый срок возврата суммы займа – 22.12.2020 и договорная подсудность в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга (л.д. 119). В соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2022 стороны должны в течение месяца произвести сверку взаиморасчетов, и после погашения установленной суммы задолженности подать заявление в Росреестр о прекращении залога (л.д. 120). В материалах дела имеется расписка, где говорится об обязании истца передать ответчику денежные средства в сумме 80000 руб. для проведения сверки (л.д. 129). Сторонами не представлено доказательств проведения данной сверки.

Согласно пункту 7.3 Договора залога недвижимого имущества от 15.12.2017 ипотека прекращается в связи с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства. Таким обязательством является договор займа, согласно которому сумма займа составляет 600000 руб., проценты в размере 12000 руб. в месяц., срок возврата с учетом дополнительного соглашения – до 22.12.2020.

Судом проанализированы суммы выплат и даты платежей, проведена сверка в соответствии с условиями договора и сделан вывод о том, что истец не уплатила штрафную неустойку (пени) в соответствии с условиями договора, а также ею не уплачены проценты за пользование заемными средствами за период с 18.10.2022 по 28.10.2022 в размере 4258 руб..

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения залога в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Факт наличия задолженности сторона истца признала, представив в суд апелляционной инстанции платежный документ о перечислении указанной в решении суда суммы задолженности по процентам за пользование заемными средствами. Перечисление произведено после решения суда.

Несмотря на уплату задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, оснований констатировать прекращение денежного обязательства полным исполнением не имеется, поскольку из материалов дела следует, что заемщик возвращал долг с нарушением сроков, предусмотренных договором займа, а условиями договора стороны предусмотрели штрафную неустойку за нарушение сроков возврата в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической ее уплаты.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения залога по мотиву совместного с залогодержателем обращения в Росреестр для снятия обременения основанием для отмены решения суда не являются с учетом установленных не оспариваемых истцом по настоящему делу обстоятельств неполной уплаты денежных средств по договору займа.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова