Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бездетко Н.Н. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Тимашевский район обратилась в суд с иском к Бездетко Н.Н. о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, договора аренды земельного участка и аннулировании записи в ЕГРП о праве аренды. В обоснование иска указано, что на основании распоряжения администрации муниципального образования Тимашевский район от 01.11.2011 № 280-р «О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков», <...> истцом проведены открытые по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы торги в форме аукциона. Согласно выписки из протокола от <...> № <...> заседания аукционно-конкурсной комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования Тимашевский район по земельному участку с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенному по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства победителем аукциона признан участник <...> - Щербина В.А.

На основании указанного протокола, между администрацией муниципального образования Тимашевский район и Щербина В.А. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения предоставленного по результатам торгов от <...><...>, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19 января 2012 года.

В январе 2016 года администрации муниципального образования Тимашевский район стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Шипулиной Н.М. фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Данные сведения подтверждаются следующими документами: свидетельство о праве собственности на земельный участок; договор купли-продажи доли земельного участка; кассационное определение Краснодарского краевого суда от 22.09.2011; постановление главы администрации Дербентского сельского круга Тимашевского района от 15 ноября 2000 года № 82 «О площади земельного участка и передаче в собственность под ЛПХ по адресу <...> Шипулину Н.В.»; план-чертеж земельного участка.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенному по адресу: <...>, <...>А был сформирован и предоставлен в аренду с нарушением действующего земельного законодательства, так как его площадь была определена с учетом площади земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, который с 2000 года принадлежала Шипулину Н.В., а с 2013 года Шипулиной Н.М. на праве собственности.

Истец считает, что торги проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства, и являются недействительными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Тимашевский район по доверенности Марышева Е.С. поддержала исковые требования.

Представитель Шипулиной Н.М. по доверенности Багдасарова Р.Э. поддержала исковые требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года исковые требования администрации МО Тимашевский район удовлетворены.

Суд признал торги по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования Тимашевский район по земельному участку с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенному по адресу: <...>, для личного подсобного хозяйства - недействительными.

Признан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, предоставленного по результатам торгов <...>, заключенный 16.12.2011 между Бездетко Надеждой Николаевной и администрацией муниципального образования Тимашевский район, недействительным.

Суд обязал Тимашевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...><...> о государственной регистрации права аренды Бездетко Надежды Николаевны на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: <...>, площадью <...> кв.м, расположенному по адресу: <...>, для личного подсобного хозяйства.

В апелляционной жалобе Бездетко Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО Тимашевский район по доверенности Марышева Е.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Бездетко Н.Н., оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бездетко Н.Н. по доверенности Полякову Р.В., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования Тимашевский район от 01.11.2011 № 280-р «О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков», <...> истцом проведены открытые по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы торги в форме аукциона.

Из выписки из протокола от <...><...> заседания аукционно-конкурсной комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования Тимашевский район следует, что предметом аукциона является земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства. По результатам проведения аукциона победителем признан участник <...> - Щербина В.А.

В соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14 сентября 2012 года Щербина В.А. переуступил права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения предоставленного по результатам торгов от 16 декабря 2011 года № <...> Бездетко Н.Н. Согласно п. 3.1.1 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору участок, свободным от прав третьих лиц на срок, установленный договором.

Судом первой инстанции установлено, что ранее постановлением главы администрации Дербентского сельского круга Тимашевского района от 15 ноября 2000 года № <...> Шипулину Н.В. передан в собственность земельный участок по адресу <...> для личного подсобного хозяйства, который продал его Шипулиной Н.М.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <...> следует, что Шипулиной Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> что согласуется с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> не имеет правообладателя, обременен арендой в пользу Бездетко Н.Н., дата государственной регистрации <...> года.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО ТГК «ГеоЦентр» от <...> был произведен замер фактических границ земельных участков по адресам: <...> Полученный результат измерений проанализирован со сведениями государственного кадастра недвижимости и правоудостоверяющими документами. Фактические границы земельных участков <...> соответствуют сведениям о местоположении границ и площади, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. На земельном участке по адресу <...> измерения не производились, в виду отсутствия межевых знаков указанного земельного участка, а также следов его использования. При изучении журнала обмеров земельных участков за 1989 год администрации Дербентского сельского поселения, установлено, что земельный участок по адресу: <...> выделялся между земельными участками с адресами: <...> (собственник < Ф.И.О. >11) и <...> (собственник < Ф.И.О. >12). Однако в натуре земельный участок по адресу: <...> является смежным земельному участку по адресу: <...>. Исходя из сведений, содержащихся в журнале обмеров земельных участков за 1989 год администрации Дербентского сельского поселения ширина земельного участка по адресу: <...> составляла 20 м, а его площадь 2200 кв.м. В настоящий момент фактическая и по документам площадь земельного участка по адресу: <...> составляет 3700 кв.м при ширине земельного участка по фасаду 33,04 м. По сведениям, содержащимся в журнале обмеров земельных участков за 1989 год администрации Дербентского сельского поселения ширина земельного участка по адресу: <...> составляет 14 м, а его площадь 1600 кв.м.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды, предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, однако в судебном заседании установлено, что администрация муниципального образования Тимашевский район передала в аренду Бездетко Н.Н. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> имеющего правообладателя Шипулину Н.М., которой принадлежит на праве собственности часть этого земельного участка, при этом данное право никем не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что, у истца отсутствовали полномочия по распоряжению частью вышеуказанного земельного участка, так как муниципальное образование на момент заключения договора аренды с ответчиком не являлось публичным собственником земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец не представил суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, не привел суду доводов в обоснование того, каким образом были нарушены его права и как они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушений прав истца при проведении торгов допущено не было.

По данному делу истец фактически выступает в интересах третьего лица - Шипулиной < Ф.И.О. >14.

Таких полномочий истец не имеет. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, ни указанным законом, ни уставом истца не установлено права либо обязанности по предъявлению и поддерживанию в суде исков в интересах третьих лиц.

Поскольку нарушение порядка проведения торгов в данном случае отсутствует, как и полномочия истца по подаче иска в интересах третьего лица, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Вместе с тем, суд указал, что при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу <...> существенно нарушены требования закона, поскольку торги на право заключения договора аренды земельного участка проведены в отношении объекта, обремененного правами Шипулиной Н.М., владеющей частью спорного земельного участка на праве собственности.

В решении со ссылкой на заключение кадастрового инженера ООО ТГК «ГеоЦентр» и журнал обмеров земельных участков за 1989 год, судом первой инстанции установлено, что администрация МО Тимашевского района передала в аренду Бездетко Н.Н. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенному по адресу: <...> имеющего правообладателя Шипулину Н.М., которой принадлежит на праве собственности часть этого земельного участка.

Какая именно часть земельного участка принадлежит Шипулиной Н.М., какой площадью, в решении суда не указано. В исковом заявлении эта часть так же не определена. В досудебном порядке истец предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения площади земельного участка, размер предполагаемых изменений в предложении об изменении условий договора аренды от <...>. <...> так же не указан.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из предложения истца об изменении условий договора аренды от 26.01.2016г. сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части.

Судом первой инстанции сделан вывод, что Шипулиной Н.М. на праве собственности принадлежит часть земельного участка переданного в аренду ответчику Бездетко Н.Н., а не весь участок. Однако судом не определен размер части этого земельного участка, решением удовлетворены требования истца в полном объеме, а не в части спорного размера земельного участка в нарушение ст. 180 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРП от <...>., приложенной истцом к иску, Шипулиной Н.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м., расположенному по адресу: Краснодарский <...>.

Определением суда от 25.04.2016г. о судебном поручении ввиду необходимости специальных познаний ООО ТГК «ГеоЦентр» поручено провести проверку соответствия фактических границ и площадей земельных участков по адресам: <...> правоустанавливающим документам.

Кадастровым инженером Голиковым Д.В. был произведен замер фактических границ земельных участков по <...>. Результат измерений - фактические границы всех участков, кроме <...>, соответствуют сведениям о местоположении. На земельном участке <...> измерения не производились ввиду отсутствия межевых знаков и следов его использования.

Из журнала обмеров земельных участков за 1989 год кадастровым инженером установлено, что земельный участок <...> выделялся между земельными участками <...> (собственник < Ф.И.О. >11) и <...> (собственник < Ф.И.О. >12).

Однако в натуре кадастровый инженер установил, что земельные участки <...> и <...> являются смежными и участок <...> по площади больше, чем отражено в обмерах на 1500 кв.м., по фасаду больше на 13, 04 м.; участок <...> в обмерах имеет площадь 1600 кв.м.

То есть из отчета кадастрового инженера и журнала обмеров земельных участков за 1989 год следует, что участок ответчика <...> не граничит с участком <...>, однако где участок <...> фактически расположен и с какими участками граничит не понятно, так как его границы не установлены; участок ответчика <...> расположен между участками <...> и <...>, он соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющими документам.

Из акта установления размеров и точных границ землепользования от <...> следует, что земельный участок <...> граничит с участком <...>, землепользователь < Ф.И.О. >11

В схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации МО Тимашевский район от 16.06.2011г. <...> земельный участок площадью 3310 кв.м. по адресу: <...> находится между участками <...> и <...>, с участком <...> не граничит.

В кадастровой выписке о земельном участке указан кадастровый номер смежного с участком ответчика <...> с одной стороны земельного участка - <...>, это участок <...>. Согласно данным топографической съемки с другой стороны участок <...> граничит с участком <...>.

Участок <...> должен находиться между <...> и <...>. Исходя из того, что площадь участка <...> фактически больше изначально зафиксированной в обмерах, можно предположить, что участок <...> находится в составе участка <...>.

Доказательств того, что границы предоставленного Шипулиной Н.М. земельного участка, учтенного без установления границ, налагаются на границы земельного участка ответчика суду не представлено.

Таким образом вывод суда о том, что земельный участок <...> принадлежащий Шипулиной Н.М. на праве собственности с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. вошел в состав земельного участка <...> принадлежащего на праве аренды ответчику с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., является не доказанным, а также выводы суда о том, что Шипулиной Н.М., принадлежит на праве собственности часть земельного участка ответчика, противоречат имеющимся в деле доказательствам

Кроме того, судебной коллегией также установлено, что судом не приняты документы ответчика Бездетко Н.Н. подтверждающие расходы ответчика, связанные с использованием земельного участка.

Бездетко Н.Н. получила <...>. разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома на арендуемом земельном участке. В связи с чем понесла расходы на изготовление технических документов, инженерно-геодезических работ, расходы на газификацию участка. Так же она понесла расходы на приобретение права аренды по соглашению о переуступке права от 14.09.2009г., по оплате аренды и другие расходы.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о приведении сторон в первоначальное положение одновременно с признанием сделки недействительной. Однако при рассмотрении судом первой инстанции данного дела этот вопрос решен не был.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований администрации муниципального образования к Бездетко Н.Н. о признании недействительными торгов, договора аренды земельного участка и аннулировании записи в ЕГРП о праве аренды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бездетко Н.Н. удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации МО Тимашевский район к Бездетко Н.Н. о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, договора аренды земельного участка и аннулировании записи в ЕГРП о праве аренды, отказать.

Председательствующий

Судьи