Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 об оставлении частной жалобы без движения (№ 2-5423/2019).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2019 гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга наследодателя по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

08.11.2019 ответчиком ФИО1 через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в электронном виде подана частная жалоба на указанное определение, которая оспариваемым определением судьи от 13.11.2019 оставлена без движения, ответчику в срок до 03.12.2019 предложено устранить имеющиеся недостатки: указать на оспариваемый судебный акт, представить документы, подтверждающие полномочия представителя.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи от 13.11.2019 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при неявке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения по указанным выше основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неверно указана дата оспариваемого определения, а также не подтверждены полномочия представителя, на ее подписание и подачу, поскольку представленная к подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью жалобе доверенность представителя в виде электронного образа не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а потому имеются установленные законом основания для оставления жалобы без движения.

Указанные выводы судьи судебная коллегия находит ошибочными.

В силу п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Поскольку законом не установлено требование о подписании частной жалобы усиленной квалифицированной электронной подписью, то судья (суд) не вправе требовать подписание усиленной квалифицированной электронной подписью доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

Как разъяснено в указанном выше п. 4 постановления, если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Указанные выше требования подателем жалобы были соблюдены.

Также, из содержания частной жалобы следует какой судебный акт оспаривается ответчиком – определение о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления частной жалобы ответчика без движения, оспариваемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), частная жалоба удовлетворению.

Указанная выше частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.12.2019.

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 отменить, частную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий Ю.В. Шихова