Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску <данные изъяты> транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Организация» о признании действий незаконными, о признании результатов специальной оценки труда недействительными

по представлению <данные изъяты> транспортного прокурора Безгина Ю.Е. на определение судьи Абаканского городского суда от 24 июня 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения старшего помощника <данные изъяты> транспортного прокурора Костенко А.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Организация» с требованиями о признании незаконными действий ОАО «Организация» по изменению занятым во вредных условиях труда работникам <данные изъяты> – структурного подразделения <данные изъяты> размера повышенной оплаты труда (доплаты) до ...% тарифной ставки и продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска до 7 календарных дней; о признании недействительными результатов специальной оценки труда, проведенной в <данные изъяты> – филиала ОАО «Организация», мотивируя требования тем, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения трудового законодательства.

Определением судьи от 24 июня 2015 года исковое заявление <данные изъяты> транспортного прокурора возвращено в связи с неподсудностью дела Абаканскому городскому суду.

В представлении прокурор, выражая несогласие с определением судьи, полагая, что оно принято преждевременно, просит его отменить и направить исковое заявление в Абаканский городской суд для принятия к производству. Указывает, что имеет место альтернативная подсудность рассмотрения спора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ), а именно по месту работы лиц, в защиту которых подано заявление. Лица, права и интересы которых подлежат защите, осуществляют трудовую деятельность на основании заключённых с ними трудовых договоров, местом исполнения которых является <данные изъяты>. Обращает внимание, что подсудность дела обусловлена полномочиями начальника <данные изъяты> заключать трудовые договоры. Поясняет, что при вынесении определения судья, в нарушение ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, не указал в какой суд <адрес> следует обратиться.

Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора Костенко А.А., проверив материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Обращаясь в суд, <данные изъяты> транспортный прокурор указал в исковом заявлении, что местом выполнения трудовой деятельности работников <данные изъяты> является <адрес>, что определено положением о названном структурном подразделении ОАО «Организация».

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что норма ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не подлежит применению, поскольку прокурор, являясь процессуальным истцом, обратился с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, при этом граждане, работающие на основании трудовых договоров с ОАО «Организация», чьи интересы предположительно нарушаются, либо могут быть нарушены, в качестве истцов по делу не привлечены, в связи с чем при рассмотрении вопрос о подсудности подлежит применению ст. 28 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом нахождения структурного подразделения организации работодателя и полномочиями начальника подразделения осуществлять права работодателя.

Ввиду вышеизложенного ссылка в представлении прокурора на положение об <данные изъяты>, закрепляющее местонахождение данного структурного подразделения в <адрес>, а также полномочие его начальника осуществлять права работодателя, не имеет юридического значения.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно указал, что иск не подсуден Абаканскому городскому суду, поскольку филиалов (представительств) ОАО «Организация» на территории <адрес> не имеется.

Довод представления прокурора о том, что судья не указал в какой именно суд <адрес> следует обращаться с указанным заявлением, не может послужить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебное постановление принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Абаканского городского суда от 24 июня 2015 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, представление <данные изъяты> транспортного прокурора Безгина Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Редько Е.П. Вениченко О.В.