Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании отказа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области в выдаче разрешения на строительство.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, поддержавших доводы заявления, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле каждому) принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес> (л.д. 7-8). 05 мая 2014 года они получили отказ управления архитектуры и градостроительства администрации Яковлевского района в выдаче разрешения на строительство по тому основанию, что принадлежащий им земельный участок расположен в зоне озеленения специального назначения Р-4, цель выделения зоны – сохранение и развитие зеленых насаждений на территории водоохранных, санитарно-защитных зон, охраны источников питьевого водоснабжения. В основные виды разрешенного использования не входит строительство жилого дома.

Данный отказ ФИО1 и ФИО2 оспорили в Яковлевском районном суде.

Решением суда отказ в выдаче разрешения на строительство от 30.04.2014 года №165а отменен. На Управление архитектуры и градостроительства администрации МР «Яковлевский район» возложена обязанность выдать разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем им земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. решение районного суда отменено и принято новое об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 20 января 2015 г., ссылаясь на то, что решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2015 г. при рассмотрении административного дела по иску С.П.Р. было отменено Решение Земского собрания «Об утверждении Правил землепользования застройки Быковского сельского поселения», с учетом которого было принято указанное апелляционное определение.

В судебном заседании заявители поддержали требования, по мотивам, приведенным в заявлении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее-ГПК РФ) и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра, приведен в части 4 указанной статьи. Одним из таких оснований является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Аналогичные основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, закреплены в пункте 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением от 20 января 2015 года заявителям отказано в удовлетворении заявления об отмене отказа управления архитектуры и градостроительства администрации МР «Яковлевский район» в выдаче разрешения на строительство от 30.04.2014 года №165а.

Обращаясь в заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам заявители сослались на то, что решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2015 г. при рассмотрении административного дела С.П.Р. было отменено Решение Земского собрания «Об утверждении Правил землепользования застройки Быковского сельского поселения», на основании которого было принято обжалуемое апелляционное определение.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр такого судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому нормативному правовому акту, вносящему изменения в действующее законодательство. Между тем, как указано в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года N 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (Определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О и от 16 июля 2009 года N 691-О-О), основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

В случае, когда при рассмотрении гражданского дела судом был применен подзаконный нормативный правовой акт, отмена данного правового акта является по смыслу положений ст.392 ГПК РФ, статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам лишь тогда, когда нормативный или подзаконный правовой акт отменяется с момента его принятия.

Как усматривается из решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2015 г., на которое ссылаются заявители, решение Земского собрания №6 от 17.05.2011 «Об утверждении Правил землепользования застройки Быковского сельского поселения» признано недействующим со дня вступления в силу настоящего решения суда. Указанное решение согласно отметке суда первой инстанции вступило в законную силу 15 января 2016 года.

Таким образом, отмена данных Правил землепользования не распространяется на правоотношения, возникшие до 15 января 2016 года.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное апелляционное определение не нарушает прав заявителей, поскольку они в настоящее время не лишены права повторно обратиться в управление архитектуры и градостроительства администрации МР «Яковлевский район» для получения разрешения на строительство.

Также следует указать, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.397 ГПК РФ, 351 КАС РФ судебная коллегия

определила:

заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании отказа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области в выдаче разрешения на строительство оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи