Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 26 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 333448 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 6534 рубля».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» обратился с иском к ФИО1, заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 333448 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано на то, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 года по делу № А50 – 5814/2016 в отношении ООО «Техмонтаж» открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен С. – член НП СРО ААУ «№1». При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техмонтаж» за 2013 – 2016 годы были выявлены факты неосновательного обогащения ФИО1 (занимавшего должность директора ООО «Техмонтаж»). В том числе истец указал на факты оплаты ООО «Техмонтаж» счетов выставленных на имя ФИО1 (19.06.2014 года в размере 10000 рублей на счет ОАО «№2» платежным поручением № 55; 19.06.2015 года в размере 24000 рублей на счет ТСЖ «№3» платежным поручением № 45; 19.06.2014 года в размере 35000 рублей на счет ТСЖ «№3» платежным поручением № 56; 19.06.2014 года в размере 17 000 рублей на счет ОАО «№2» платежным поручением № 57; 14.09.2015 года в размере 207 448 рублей 50 копеек на счет ООО «№4» платежным поручением № 69; 13.10.2015 года в размере 30000 рублей на счет ТСЖ «№3» платежным поручением № 79). Поскольку обязательств ООО «Техмонтаж» перед указанными лицами не имелось, платежи были осуществлены в интересах ФИО1, доказательств возврата полученных средств не имеется, истец полагает указанные суммы неосновательным обогащением ФИО1 подлежащим возврату.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, доводы ответчика о том, что у ООО «Техмонтаж» имелась задолженность перед ним по договору поставки оборудования и заявленные истцом переводы были произведены в счет зачета, полагает необоснованными, представленный ответчиком акт сверки подложным доказательством.

Ответчик, представитель ответчика требования не признали, указали на то, что неосновательного обогащения не имеется, перечисления были произведены в счет исполнения обязательств ООО «Техмонтаж» перед ИП ФИО1 по поставке оборудования, что подтверждается актом сверки, восстановленным в 2016 году.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, ответчик просит решение отменить, принять в новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика полномочий на восстановление утраченных первичных документов, актов сверок. Ссылается на то, что достоверность восстановленных первичных документов подтверждается также иными доказательствами, в том числе оплатой поставки лифтового оборудования, договором между ООО «Техмонтаж» и ООО «№5» на монтаж указанных лифтов. Полагает, что поскольку произведенный взаимозачет (являющийся сделкой) не был оспорен у установленном порядке, суд, давая оценку данным действиям сторон вышел за пределы своей компетенции.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством направления СМС, при наличии согласия на данный способ уведомления. В 11:00 26.02.2017 года посредством телефонограммы, заявил ходатайство об отложении заседания, указав на то, что не получал извещение и не был уведомлен о рассмотрении дела.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания, учитывая надлежащее извещение путем направления СМС уведомления, отсутствие доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на 12:00 26.02.2017 года, сочла возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как предусмотрено положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 года по делу № А50 – 5814/2016 ООО «Техмонтаж» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Техмонтаж» открыто конкурсное производство, согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Техмонтаж» находится в стадии ликвидации. До начала процедуры ликвидации ООО «Техмонтаж» ФИО1 занимал должность директора общества, также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, разрешая иск, пришел к выводу о том, что оплата ООО «Техмонтаж» счетов выставленных на имя ФИО1 (платежным поручением № 55 19.06.2014 года в размере 10 000 рублей - счет ОАО «№2»; платежным поручением № 45 19.06.2015 года в размере 24 000 рублей на счет ТСЖ «№3»; платежным поручением № 56 19.06.2014 года в размере 35 000 рублей на счет ТСЖ «№3»; платежным поручением № 57 19.06.2014 года в размере 17 000 рублей на счет ОАО «№2»; платежным поручением № 69 14.09.2015 года в размере 207 448 рублей 50 копеек на счет ООО «№4»; платежным поручением № 79 13.10.2015 года в размере 30 000 рублей на счет ТСЖ «№3») на общую сумму 333 448 рублей 50 копеек в отсутствии доказательств возврата полученных средств, подтверждает факт неосновательного обогащения, взыскал данную сумму в пользу истца.

Факт перечисления указанных средств истцом в счет оплаты обязательств ответчика подтвержден платежными документами, не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика на решение судебная коллегия полагает, что они не могут быть признаны обоснованными. Принимая во внимание положения гл. 60 ГК РФ, распределение бремени доказывания, суд первой инстанции обосновано указал на то, что обязанность представить доказательства наличия правовых оснований для получения указанных сумм без обязательств возврата, лежит на ответчике. Позиция ответчика о том, что давая оценку представленным им в подтверждение доводам о проведении зачета доказательствам (восстановленному акту сверки), вышел за пределы своей компетенции, основана на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Поскольку ответчик, утверждая, что платежи производились ООО «Техмонтаж» в счет погашения имеющегося долга перед ИП ФИО1 по договору поставки оборудования (пассажирских лифтов), доказательств с достоверностью подтверждающих указанный довод не представил, истец указанный факт не подтвердил, представив суду доказательства того, что в документах переданных ФИО1 конкурсному управляющему от имени ООО «Техмонтаж» сведений о наличии указанной задолженности, порядке ее погашения не имеется, суд правомерно счел, что ответчик за счет истца сберег средства, которые был бы вынужден затратить на исполнение своих обязательств перед ТСЖ «№3», ОАО «№2», ООО «№4».

Доводы ответчика о наличии у ООО «Техмонтаж» обязательств перед ним, были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отклонены. Так, ответчик, ссылаясь на наличие между ним как ИП и ООО «Техмонтаж» договора поставки оборудования, в подтверждение данного обстоятельства, а также избранного способа исполнения обязательств, представил документы - товарную накладную № 21 от 15.12.2011 года (стоимость оборудования составила 7 261 806 рублей 20 копеек), акт зачета взаимных требований от 24.11.2014 года, от 30.12.2015 года, указав на то, что данные документы были восстановлены им в 2016 году, поскольку оригиналы документов утрачены при затоплении офиса и частичной утрате архива. Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их недостоверности, приняв во внимание, что ответчик отказался представить подлинные акты зачета взаимных требований, подписанные 24.11.2014 года и 30.12.2015 года, либо документы, на основании которых данные акты были составлены, что факт затопления архива, документально не подтвержден, подлинные документы, касающиеся поставки ИП ФИО1 ООО «Техмонтаж» лифтов также не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при передаче ФИО1 документов по описи и.о. конкурсного управляющего информации, им не было сообщено о наличии документов, представленных в настоящем деле, данные документы не передавались, по данным бухгалтерского учета и отчетности ООО «Техмонтаж» задолженность ООО «Техмонтаж» перед ответчиком по указанным им обстоятельствам отсутствовала, не была отражена в налоговых декларациях.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что платежи произведены ООО «Техмонтаж» в личных интересах ответчика ФИО1 в отсутствии законных основания для оплаты, поскольку доказательств обязательств ООО «Техмонтаж» перед ФИО1 не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/