Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, Управлению Росреестра по Пензенской области, Первомайскому отделу Управления Росреестра по Пензенской области о признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, признании права на регистрацию вновь созданного объекта недвижимого имущества без согласия сособственника, обязании провести государственную регистрацию права за счет регистрирующего органа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Пензенской области ФИО6, действующей на основании доверенности, ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в виде квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведены записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, сособственнику в праве общей долевой собственности на земельный участок и Первомайскому отделу Управления Росреестра по Пензенской области о признании недействительным исправления технической ошибки в ЕГРП и признании права на регистрацию вновь созданного объекта недвижимого имущества, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им и супругой ФИО1 был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> являющийся частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при жилом доме с отдельным входом, что составляет квартиру № по <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с видом права «собственность». На основании постановления администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ими была произведена реконструкция их части жилого дома, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке как на часть жилого дома в виде квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами право собственности на часть жилого дома под литерой Б на основании договора купли-продажи было зарегистрировано за их сыном ФИО3., которому при возникновении необходимости регистрации права собственности на указанную часть дома по причине увеличения ее площади ДД.ММ.ГГГГ стало известно об исправлении технической ошибки в записи регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а именно в графе «вид права» вместо «собственность» исправлено на «общая долевая собственность», а в графе «доля в праве» указано <данные изъяты>. Исправлением данной технической ошибки регистрирующий орган нарушил законные права собственника земельного участка, поскольку измененный вид права и установление долевой собственности повлекло за собой иные права и обязанности правообладателя и лишило истца возможности осуществить регистрацию права собственности на дополнительную площадь второго этажа жилого дома без согласия соседа. Исправление также привело к изменению предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя данный договор никем не оспаривался.

Истец просил признать решение Первомайского отдела Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки недействительным, признать за ним право на регистрацию вновь созданного объекта недвижимого имущества литеру Б по <адрес> в отсутствии ФИО5

В дальнейшем исковые требования истцом были изменены, он просил признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную Первомайским отделом Управления Росреестра по Пензенской области на основании решения об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право на регистрацию в отсутствии сособственника ФИО5, обязать Первомайский отдел Управления Росреестра по Пензенской области произвести регистрацию его права за счет управления.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 апреля 2014 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

По заявленным требованиям Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, сославшись в обоснование доводов жалобы на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и в объяснениях представителя в судебном заседании. По мнению подателя жалобы, суд не учел фактические обстоятельства, основанные на письменных доказательствах, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Р-ными было приобретено право частной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, и размещенную на нем часть жилого дома, а регистрирующий орган, исправляя в ДД.ММ.ГГГГ техническую ошибку, изменил право частной собственности истца на право долевой собственности, что противоречит нормам ст.25 ЗК РФ и положениям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют заявление заинтересованного лица об исправлении технической ошибки и протокол ее выявления, а суд не выяснил, кто обратился в регистрирующий орган и на каком законном основании произведено исправление, относится ли оно к технической ошибке. Выводы суда об изначальном существовании долевой собственности на земельный участок несостоятельны, как основанные на применении законодательства, действующего в период вынесения решения, тогда как необходимо было принять во внимание законы, действовавшие в период предоставления земельного участка, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. В решении отсутствуют выводы относительно заявленных требований в части обязания регистрирующего органа провести за его счет государственную регистрацию.

В возражениях на апелляционную жалобу Управленияе Росреестра по Пензенской области просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что при исправлении технической ошибки сведения об объекте недвижимого имущества в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> изменены не были, нарушений прав истца не допущено, соблюден порядок исправления ошибки, установленный ст.21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок исключает возможность оформления права собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, без согласия сособственников.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность граждан бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м при жилом <адрес>, из которых ФИО2 - <данные изъяты> кв.м, ФИО5 - <данные изъяты> кв.м.

На основании данного постановления было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м за ФИО2, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м как на часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м за ФИО5, о чем внесены записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в ДД.ММ.ГГГГ.

После продажи ФИО2 доли жилого дома и земельного участка ФИО1, за ней также произведена регистрация права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м как на часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При последующих отчуждениях указанного недвижимого имущества регистрация права собственности производилась на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение об исправлении технической ошибки, допущенной при внесении записей в реестр в части указания вида права собственности на земельный участок вместо «собственность» - «общая долевая собственность» и размер долей в праве собственности на <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРП на основании решения об исправлении технической ошибки, истец ссылался на выделение ему части спорного земельного участка как самостоятельного земельного участка на праве личной собственности.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых усматривается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м является единым объектом недвижимого имущества с одним кадастровым номером, подлежащим регистрации с учетом сведений о его учетных частях с номерами 001 и 002.

Присвоение частям земельных участков учетных кадастровых номеров не свидетельствует об их индивидуализации в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Сведения о частях земельных участков указываются в государственном кадастре недвижимости в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) прав на данную часть земельного участка.

Поскольку действующее законодательство не рассматривает часть земельного участка в качестве самостоятельного объекта недвижимости, т.е. объекта вещных прав, то государственная регистрация права собственности на часть земельного участка ему противоречит.

Фактического раздела указанного земельного участка, влекущего прекращение права общей долевой собственности не производилось, а довод об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с предоставленными его частями не свидетельствует о возникновении у сособственников права собственности на два самостоятельных земельных участка.

Согласно ст.12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент внесения сведений в ЕГРП) в подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (фактическая по кадастровому плану или по документам), назначение и иная необходимая информация.

В подраздел II вносятся записи о праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, имя (наименование) правообладателя, данные удостоверения личности физического лица и реквизиты юридического лица, адрес, указанный правообладателем, вид права, размер доли в праве, наименования и реквизиты правоустанавливающих документов, дата внесения записи, имя регистратора и его подпись.

Так как государственный кадастр недвижимости содержит сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с определенным кадастровым номером, то сведения, содержащиеся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут противоречить данным государственного кадастра.

Поскольку судом было установлено, что режим общей долевой собственности на спорный земельный участок возник изначально при его предоставлении сособственникам ФИО2 и ФИО5 и сохранился при переходе прав к ФИО1, а затем к ФИО4, вывод суда об обоснованности решения об исправлении технической ошибки в части указания вида права и размера доли в праве является правильным.

В силу ч.1 ст.21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Вывод суда о соответствии оспариваемого решения об исправлении технической ошибки вышеуказанным требованиям Закона о регистрации, отсутствии причинения вреда и нарушения прав правообладателей, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся изменения оспариваемым решением вида права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, изложенной в мотивировочной части решения, оснований для признания ее неправильной у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда о возникновении права общей долевой собственности основан на неверном толковании материального закона, без учета установленных по делу обстоятельств, из которых видно, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и находящийся в фактическом пользовании истца на кадастровый учет не поставлен, его точные границы не определены и не согласованы в предусмотренном законом порядке.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в решении выводов относительно заявленных требований в части обязания провести государственную регистрацию за счет регистрирующего органа, то они не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, как противоречащие содержанию оспариваемого решения.

Так, в мотивировочной части решения имеется суждение суда о несостоятельности заявленного в этой части требования со ссылкой на положения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусматривающего возможность регистрации права собственности физического лица за счет регистрирующего органа.

Также нельзя согласиться и с доводом жалобы относительно необоснованной ссылки суда на вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия в резолютивной части апелляционного определения областного суда описки в написании даты обжалованного решения.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о невступлении данного решения в законную силу, а имеющаяся в определении описка может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ без каких-либо правовых последствий, свидетельствующих об отсутствии законной силы обжалованного решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи